БЕРЕЖЛИВОСТЬ  КАК  СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ  ФЕНОМЕН

Лыскова  Ирина  Ефимовна

канд.  ист.х  наук,  доцент  кафедры  менеджмента,  Коми  республиканская  академия  государственной  службы  и  управления,  РФ,  г.  Сыктывкар,

E-mail: 

THRIFT  AS  A  SOCIOCULTURAL  PHENOMENON

Lyskova  Irina

candidate  of  historical  sciences,  associate  professor  of  management  department  of  the  Komi  republican  academy  of  state  service  and  administration,  Russia,  Syktyvkar

АННОТАЦИЯ

В  статье  предлагается  общий  обзор  истории  управленческой  и  экономической  мысли  России  в  конце  XIX  —  начале  XX  века  в  контексте  основных  проблем  развития  персонального  менеджмента,  социокультурных  аспектов  управления  человеческими  ресурсами  и  менеджмента  качества.  Особое  внимание  уделяется  характеристике  бережливости  в  интерпретации  известного  российского  учёного  И.И.  Янжула  с  точки  зрения  анализа  социокультурных,  социально-экономических  и  социально-психологических  основ  персонального  менеджмента.

ABSTRACT

This  article  gives  a  common  review  of  the  history  of  managerial  and  economic  thought  in  Russia  in  the  late  XIX  th  and  the  early  XX  th  century  dealing  with  the  main  problems  of  self-management  development  and  social  aspects  of  quality  management  The  modern  situation  requires  new  approaches  to  studying  of  socio-cultural,  socio-economic  and  especially  socio-psychological  basis  of  self-management  in  the  interpretation  of  the  famous  Russian  scientist  I.I.  Yanzhul.

Ключевые  слова:  история  управленческой  и  экономической  мысли;  управление  человеческими  ресурсами;  персональный  менеджмент;  менеджмент  качества;  научное  наследие  И.И.  Янжула.

Keywords:  history  of  managerial  and  economic  thought;  human  recourses  management;  self-management;  quality  management;  scientific  heritage  of  I.I.  Yanzhul.

Анализ  современных  социально-экономических  процессов  развития  российского  общества  обосновывает  значимость  теоретических  и  практических  аспектов  персонального  менеджмента.  Общепринятых  подходов  к  характеристике  этого  феномена  не  существует  и  по  сей  день.  Однако  ещё  в  последней  четверти  XIX  столетия  стали  определяться  наиболее  значимые  в  практическом  отношении  социокультурные,  социально-экономические  и  социально-психологические  основы  персонального  менеджмента.  Современная  жизнь  требует  адекватной  оценки  персонального  менеджмента,  как  в  процессе  индивидуальной  жизнедеятельности,  так  и  в  процессе  управления  качеством  человеческих  ресурсов  организации  и  социума  в  целом.

Важно  отметить,  что  в  конце  XIX  —  начале  XX  века  в  российском  научном  сообществе  проводилась  серьёзная  работа  по  систематизации  исследований  по  различным  областям  научного  знания.  Существенное  место  отводилось  трудам  по  социально-экономическому  направлению  научной  мысли.  В  1902  г.  П.И.  Георгиевский,  экономист,  профессор  политической  экономии,  подготовил  к  изданию  «Указатель  русской  экономической  литературы»  (СПб),  в  котором  значительное  внимание  уделялось  сочинениям  по  теории  и  истории  экономической  науки,  по  проблемам  экономической  истории  и  современной,  на  тот  период,  экономической  жизни.  Этот  указатель  включал  в  себя  перечень  отдельных  сочинений  и  журнальных  статей,  расположенных  в  определённом  порядке.

Кроме  того,  необходимо  подчеркнуть  активную  работу  научной  общественности  Москвы  и  Санкт-Петербурга  по  организации  самообразования  школьной  и  студенческой  молодёжи  России,  в  том  числе  в  области  экономического  знания.  Речь  идет  о  деятельности  коллективов  под  руководством  профессора  Московского  университета  П.Н.  Милюкова,  возглавлявшего  Комиссию  по  организации  домашнего  чтения  при  Учебном  отделе  Общества  распространения  технических  знаний,  а  также  под  руководством  профессора  Санкт-Петербургского  университета  Н.И.  Кареева,  основавшего  Отдел  для  содействия  самообразованию  при  Учебно-воспитательном  Комитете  Педагогического  музея  военно-учебных  заведений.  Эти  научные  коллективы  вели  кропотливую  работу  по  подготовке  «Программ  домашнего  чтения»  (М.,  1894  и  послед.)  и  «Программ  чтения  для  самообразования»  (СПб.,  1895  и  послед.).  Работа  по  изданию  программ  продолжалась  два  десятилетия,  до  1914  г.  Тиражи  насчитывали  десятки  тысяч  экземпляров,  были  очень  востребованы  заинтересованной  в  самообразовании  публикой  [1;  2;  3].

Начало  такой  активной  работе  было  положено  известным  российским  учёным,  экономистом,  признанным  специалист  в  области  финансового  права,  профессором  юридического  факультета  Московского  университета  И.И.  Янжулом  (1846—1914).  В  1892  г.  под  его  редакцией  и  при  участии  П.Н.  Милюкова,  П.В.  Преображенского,  Л.З.  Мороховца  многочисленный  научный  коллектив  подготовил  «Книгу  о  книгах.  Толковый  указатель  для  выбора  книг  по  важнейшим  отраслям  знания»,  в  двух  томах  [6].  Этот  труд  содержал  перечень  литературы  по  физико-математическим  и  естественным  наукам,  а  также  социальным  отраслям  знания,  в  том  числе  богословию,  истории,  философии,  археологии,  этнографии,  филологии,  праву,  экономике  и  был  адресован  главным  образом  лицам,  имеющим  среднее  образование  и  студентам  высших  учебных  заведений.

Следует  отметить,  что  термины  «менеджмент»  и  тем  более  «селф-менеджмент»,  длительное  время,  практически  до  начала  90-х  гг.  ХХ  века,  не  находили  широкого  применения  в  российской  научной  сфере.  Однако  из  этого  не  следует,  что  управленческой  и  экономической  мысли  России  были  чужды  содержательные  аспекты  персонального  менеджмента.  Особый  интерес  в  этом  отношении  представляет  именно  конец  XIX  —  начало  XX  века.  Анализ  основных  направлений  развития  персонального  менеджмента  (self-management)  обеспечивает  понимание  этого  феномена  как  совокупности  теоретических  и  практических  аспектов  жизнедеятельности  человека,  направленных  на  актуализацию  персонального  развития  (self-development),  образования  и,  в  большей  степени,  самообразования  (self-education),  непрерывного  самосовершенствования  в  интеллектуальном,  этическом,  эстетическом  отношении  (self-improvement),  а  также  самореализации  (self-realization)  в  сфере  профессиональной  деятельности  [4;  5;  12;  13].

Научное  наследие  И.И.  Янжула  богато  и  многосторонне.  Исключительный  интерес  вызывают  его  публицистические  сочинения,  посвященные  злободневным  проблемам  современного  ему  западного  и  российского  общества.  И.И.  Янжул  уделял  значительное  внимание  индивидуальным  и  социальным  аспектам  персонального  менеджмента,  в  том  числе  социокультурным  и  социально-экономическим  вопросам  жизни.  И.И.  Янжул  проводил  анализ  ценностных  приоритетов  организации  жизнедеятельности  западноевропейцев,  американцев  и  русских  [7].

Одной  из  исключительных  характеристик  западноевропейской  и  североамериканской  модели  персонального  менеджмента  признавалась  «самопомощь»  (self-supporting)  как  способность  человека  самостоятельно  решать  личные  экономические  задачи,  обеспечивать  себе  стабильность  материального  положения,  финансовую  независимость  и  безопасность.

По  долгу  службы  И.И.  Янжул  часто,  почти  ежегодно,  бывал  в  странах  Западной  Европы,  был  и  Соединённых  Штатах.  С  целью  научной  работы  учёный  неоднократно  посещал  Англию,  прожил  там  достаточно  продолжительное  время,  чтобы  отметить  специфику  подходов  западноевропейцев  к  решению  материальных  и  финансовых  проблем.  И.И.  Янжул  писал:  «…  Я  убеждён  теперь,  что  между  нами,  русскими,  и  западноевропейцами,  например,  англичанами  —  лежит  глубокое  …  психическое  различие,  созданное  целыми  веками  различной  истории  и  которое  кладёт  резкую  печать  и  отличие  на  все  наши  жизненные  отношения  и  даже  взгляды  часто  на  один  и  тот  же  предмет…  Каждый  англичанин,  а  за  ним  в  большей  или  меньшей  мере  и  всякий  западноевропеец  в  своей  борьбе  с  нуждой  и  вообще  невзгодами  жизни  привык,  прежде  всего,  полагаться  на  самопомощь,  на  собственный  труд  и  энергию,  и  только  тогда,  когда  все  усилия  и  старания  этого  рода  истощены  совершенно,  он  решается  прибегнуть  к  чужой  помощи  или  начинает  думать  об  обязанности  в  данном  случае  вмешательства  государства,  или  какой-либо  иной  общественной  силы…  всякий  иной  образ  действий  является  для  него  лишь  исключением,  неодобряемым  одинаково  во  всех  классах  народа.  Поэтому  попрошайничество  там  повсюду  презирается  …  «полагайся  на  самого  себя»,  «думай  о  самом  себе»,  «помогай  самому  себе»  (help  yourself),  составляет  там  общепринятое  правило  руководства  и  житейской  мудрости,  а  «помогите,  подайте  копеечку»  —  является  редким  и  нежелательным  исключением  из  этого  руководящего  правила…»  [8,  с.  152].

И.И.  Янжул  отмечает,  что  русскому  народу  свойственна  иная  установка  и  норма  жизнедеятельности.  Одной  из  отличительных  характеристик  русской  ментальности  является  фатализм,  что  предопределяет  покорность  судьбе,  бедам,  безысходности,  страданиям,  лишениям.  Вместе  с  тем,  явно  прослеживается  стремление  обходиться  самым  малым  и  довольствоваться  тем,  что  имеешь.  По  словам  И.И.  Янжула,  русский  человек  «готов  заранее  подчиниться  всякой  нужде  и,  вместо  заботы  о  самом  себе,  он  ждёт  как  бы  чуда,  помощи  извне,  откуда  бы  эта  помощь  ни  исходила,  из  казённого  сундука  или  частного  кошелька;  во  всяком  случае,  обратно  с  англичанином,  россиянин  наклонен  думать,  что  такая  помощь,  скорее  всего,  будет  даровая  и  ему  не  придётся  за  неё  когда-либо  тем  или  иным  путём  расплачиваться…»  [8,  с.  155].  Именно  в  этом,  с  точки  зрения  И.И.  Янжула  заключается  одна  из  характерных  особенностей  русской  жизни,  которую  он  называет  принципом  «даровщинки».  Автор  резко  негативно  относится  к  этому  распространённому  в  России  социальному  недугу.  Он  призывает  к  формированию  нового  сознания,  основанного  на  убеждении,  что  «общее  благо  покоится  на  труде,  а  не  на  подачках,  что  всякому  человеку  свойственно  дорожить  лишь  тем,  что  досталось  ему  с  некоторым  усилием  или  жертвой…».  «Даровщинка»  вредит  тем,  что  «ослабевает  энергию  человека,  нужную  для  достижения  той  или  иной  цели»,  приучает  людей  к  праздности,  безответственности,  оправдывает  лень  и  нежелание  трудиться.  И.И.  Янжул,  осознавая  специфику  традиционного  уклада  экономических  основ  жизни  российского  общества,  подчёркивает  крайнюю  необходимость  развития  «чувства  и  практики  самопомощи»,  которая  неотъемлема  от  трудовой  деятельности  человека  [8,  с.  159—161].

По  мнению  И.И.  Янжула,  именно  труд  («трудовая  помощь»)  и  «самопомощь»  есть  два  «кита»,  обеспечивающих  основы  экономической  жизни  человека.  Отношение  народа  к  тому  и  другому  в  России  очень  противоречиво.  Учёный  акцентирует  внимание  на  причинах,  существенно  затрудняющих  социально-экономическое  развитие  страны  и  определяющих  отсталость  России  от  стран  Запада.  Это  специфика  бюрократического  устройства  российского  государства  и  существование  практически  до  недавнего  времени  крепостного  права.  Значительная  часть  образованного  класса  России  находилась  на  службе  у  государства  и  не  испытывала  какой-либо  необходимости  заботиться  о  дне  завтрашнем.  Государственные  деятели  были  уверены  в  незыблемости  своего  экономического  положения.  И.И.  Янжул  отмечал:  «…  чиновник  всегда  рассчитывает  или  на  повышение  своего  содержания,  или  на  то,  что  с  приближением  старости,  правительство  вспомнит  заслуги  и,  так  или  иначе,  обеспечит  судьбу  его  или  семьи  в  случае  смерти»  [11,  с.  450].

Что  касается  простого  народа,  отметим,  что  личная  и  экономическая  зависимость  крестьян,  самым  негативным  образом  сказывалась  на  темпах  развития  страны,  развития  производительных  сил,  развития  предпринимательства  и  хозяйственной  инициативы  в  широких  народных  массах.  Это  в  корне  противоречило  экономическому  и  политическому  укладу  российской  государственности.  В  сфере  промышленного  производства  также  долгое  время  сохранялись  подобные  крепостничеству  модели  социально-экономических  отношений.

Наличие  двух  этих  крайностей  в  экономической  системе  российского  общества  породило  симптомы  бесхозяйственности,  расточительности,  «мотовства»,  отрицание  необходимости  бережливости  и  заботы  о  будущем.  Очень  ярко  этот  факт  характеризует  И.И.  Янжул:  «Столько  лет  народ,  с  одной  стороны,  всем  своим  заработком  и  всей  своей  личностью  находился  в  зависимости  от  помещиков  и  их  милости  и,  естественно,  не  мог  думать  и  заботиться  правильным  путём  откладывать  на  будущее.  Помещик  мог  брать  у  крестьянина  чуть-ли  не  всё,  что  он  заработал,  но  должен  был  …  заботиться  о  нём  в  случае  несчастья.  С  другой  стороны,  дворянство,  а  по  его  шаблону  …другие  сословия,  опираясь  на  плоды  чужого  труда  и  заработка,  не  имело  нужды  воздерживать  себя  в  издержках,  регулировать  свои  желания  и  подчинять  их  идее  благоразумия;  оно  привыкло  тратить  всё,  что  получает  и,  разумеется,  с  падением  крепостного  права  эта  последняя  привычка  надолго  вкоренилась  в  наше  общество  и  всякое  другое  поведение  в  данном  случае  нам,  русским,  кажется  чем-то  странным,  «буржуазным»,  и  свойственным  какому-нибудь  немецкому  мещанству,  а  не  русской  широкой  натуре!»  [11,  с.  451].

И.И.  Янжул,  исследуя  специфику  индивидуального  и  социального  сознания  разных  народов,  подчёркивает,  что  бережливость  является  крайне  важным  экономическим  фактором,  обеспечивающим  их  «развитие  и  прогресс».  Он  рассматривает  целый  ряд  исключительно  важных  вопросов,  связанных  с  характеристикой  бережливости  как  социокультурного  феномена  в  индивидуальном  и  социальном  контексте,  в  аспекте  материальной  и  духовной  культуры.

Учёный-экономист  в  целях  формирования  адекватных  моделей  поведения,  отвечающих  требованиям  времени  и  основным  направлениям  социально-экономического  развития  России,  принимая  во  внимания  позитивный  опыт  стран  Запада,  в  том  числе  Соединённых  Штатов,  подчёркивает,  что  для  решения  многих  проблем  экономического  характера  следует  «начать  сначала»,  то  есть  с  решения  задачи  экономического  образования  и  воспитания  молодого  поколения.

Одним  из  социально  значимых  вопросов  практического  характера,  с  точки  зрения  И.И.  Янжула,  был  вопрос  о  роли  бережливости  в  процессе  индивидуальной  и  социальной  жизнедеятельности.  Он  был  искренне  убеждён  в  крайней  необходимости  бережливости  и  «воздержания  от  мотовства»  ради  личного  и  общественного  благополучия.  Бережливость  учёный  характеризовал  как  «стремление  не  потреблять  весь  приобретённый  человеком  капитал  или  добро,  а  часть  его  откладывать  на  будущее  производство,  или  про  чёрный  день.  В  тесной  связи  с  развитием  бережливости  лежит  самый  рост  богатств  и  общего  благосостояния»  [10,  с.  1].

Актуализируя  для  России  опыт  «старых»  культурных  народов,  и  особенно  Соединённых  Штатов,  И.И.  Янжул  обращал  внимание  на  тот  факт,  что  там  умению  обращаться  с  деньгами  человека  учат  ещё  в  школе.  В  процессе  специальных  учебных  курсов  раскрывают  «экономическую  ценность»  обыденных,  повседневных  предметов  и  действий,  формируют  «привычку  обдуманно  тратить  деньги  и  сберегать  их»,  формируют  «привычку  управлять  собой».

Исключительно  важное  место  в  этом  отношении  приобретают  задачи  нравственного  воспитания  молодёжи  с  точки  зрения  экономической.  Парадокс  заключается  в  том,  что  данные  прописные  истины  стары  как  мир.  Ещё  Платон  указывал  на  четыре  главных  добродетели  человека:  «мудрость»  (или  благоразумие),  «мужество»  (или  сила  духа),  «умеренность»  (воздержание  или  самообуздание)  и  «справедливость»  (или  праведность).  Все  эти  постулаты  имеют  прямое  отношение  к  вопросам  хозяйственной  жизнедеятельности  человека.  Правильная  организация  экономического  образования  и  воспитания  детей  и  молодёжи  позволит  им  стать  «бережливыми,  порядочными,  умеренными,  экономными  и  впоследствии  обдумывающими  каждую  трату  денег…  Это  оказывает  благое  влияние  не  только  относительно  экономии  денег,  но  и  времени  и  общую  доброкачественность  будущего  гражданина»  [11,  с.  457].

Основная  проблема  в  том,  что  бесспорные  и  общепринятые  в  западном  мире  ценности  бережливости,  умеренности  в  тратах  и  желаниях,  самообладания,  способности  сопротивления  соблазнам  и  искушениям,  выработки  воли  и  характера,  не  находят  широкой  поддержки  и  признания  в  русском  обществе.  Вывод  напрашивается  сложный.  Если  ключевым  мотивом  для  носителей  западного  менталитета  является  стремление  сохранить  своё  нравственное  «Я»,  «не  прибегая  к  каким-нибудь  унизительным  просьбам  и  молениям,  как  вынужден  бывает  сделать  неимеющий  ничего…»  [11,  с.  456].  Для  русского  человека,  к  сожалению,  это  состояние  долгое  время  считалось  обычным.  Он  не  имел  ни  личной  свободы,  ни  права  распоряжаться  собственностью  [9].  Даже  сегодня  можно  наблюдать  негативные  социальные  установки,  мешающие  проявлению  и  развитию  личной  инициативы  в  решении  экономических  вопросов.  Соответственно  требуется  серьёзная  работа  по  формированию  индивидуальной  системы  персонального  менеджмента  в  плане  осознания  не  только  духовных  ценностей,  чем  всегда  отличался  русский  человек,  но  и  в  плане  обеспечения  материального  благополучия  и  финансовой  стабильности.  Значимость  этих  задач  в  современных  социально-экономических  условиях  вряд  ли  требует  многочисленных  аргументов.

Список  литературы:

1. Лыскова  И.Е.  К  вопросу  истории  экономического  образования  в  России  конца  XIX  —  начала  XX  века  //  Экономика  и  современный  менеджмент:  теория  и  практика.  Сборник  статей  по  материалам  XXXVIII  Международной  научно-практической  конференции.  Новосибирск:  Изд.  «СибАК»,  —  2014,  —  №  6  (38).  —  С.  27—34.
2. Лыскова  И.Е.  Роль  обществ  для  содействия  самообразованию  в  становлении  системы  персонального  менеджмента  в  России  //  Управление  инновациями:  теория,  методология,  практика:  сборник  материалов  XI  Международной  научно-практической  конференции.  Новосибирск:  Издательство  ЦРНС,  2014.  —  С.  47—52.
3. Лыскова  И.Е.  Мотивация  персонального  развития  в  системе  взглядов  П.Л.  Лаврова  и  Н.И.  Кареева  (к  вопросу  истории  персонального  менеджмента  в  России)  //  Фундаментальные  и  прикладные  исследования  в  современном  мире:  материалы  VIII  Международной  научно-практической  конференции.  СПб.:  Информационный  издательский  учебно-научный  центр  «Стратегия  будущего»,  —  2014.  —  Т.  2.  —  С.  65—69.
4. Лыскова  И.Е.  Философские  и  социологические  корни  персонального  менеджмента  //  В  мире  научных  открытий  /  Социально-гуманитарные  науки,  Красноярск:  Научно-инновационный  центр,  —  2014.  —  №  7.2  (55),  —  С.  757—776.
5. Лыскова  И.Е.  Н.И.  Кареев  о  проблемах  женского  образования  в  России  в  аспекте  персонального  менеджмента  //  Женщина  в  российском  обществе.  Российский  научный  журнал.  Иваново:  Ивановский  государственный  университет,  —  2014,  —  №  3(72).  —  С.  80—88.
6. Янжул  И.И.  Книга  о  книгах.  Толковый  указатель  для  выбора  книг  по  важнейшим  отраслям  знания.  М.:  Тип.  Д.И.  Иноземцева,  —  1892.  —  Т.  1.  —  310  с.
7. Янжул  И.И.  Из  психологии  народов.  Экономическое  значение  «времени»  и  «пространства»  //  Янжул  И.  и  Е.  Янжул.  Часы  досуга.  Очерки  и  картинки  по  экономическим,  общественным  и  литературным  вопросам.  М.:  Тов.  тип.  А.И.  Мамонтова,  1896.  —  С.  20—56.
8. Янжул  И.И.  Мы  слишком  падки  на  даровщинку  //  Между  делом.  Очерки  по  вопросам  народного  образования,  экономической  политики  и  общественной  жизни.  СПб.:  Тип.  М.М.  Стасюлевича.  1904.  —  С.  152—161.
9. Янжул  И.И.  Две  мерки  русского  человека  //  Между  делом.  Очерки  по  вопросам  народного  образования,  экономической  политики  и  общественной  жизни.  СПб.:  Тип.  М.М.  Стасюлевича.  1904.  —  С.  415—419.
10. Янжул  И.И.  Бережливые  дети  //  Между  делом.  Очерки  по  вопросам  народного  образования,  экономической  политики  и  общественной  жизни.  СПб.:  Тип.  М.М.  Стасюлевича.  1904.  —  С.  1—10.
11. Янжул  И.И.  Детская  бережливость  в  России  //  Между  делом.  Очерки  по  вопросам  народного  образования,  экономической  политики  и  общественной  жизни.  СПб.:  Тип.  М.М.  Стасюлевича.  1904.  —  С.  449—476.
12. Lyskova  I.E.  The  Sources  of  Self-Management  in  Russia  //  The  Second  International  Conference  on  Economic  Sciences.  Proceedings  of  the  Conference  (June  16,  2014).  “East  West”  Association  for  Advanced  Studies  and  Higher  Education  GmbH.  Vienna.  2014.  —  pp.  40—46.
13. Lyskova  I.E.  The  purpose  of  life  and  professional  aptitude  in  the  interpretation  of  Nikolai  Kareev  //  В  мире  научных  открытий  /  Социально-гуманитарные  науки,  Красноярск:  Научно-инновационный  центр.  —  2014.  —  №  9.3  (57).  —  pp.  1229—1241.