О СУБЪЕКТИВНЫХ АСПЕКТАХ ПОНЯТИЯ «БЕЗОПАСНОСТЬ»

Одним из динамично развивающихся разделов теории управления экономическими системами является в настоящее время управление их безопасностью. В последние годы появилось немало работ, посвященных проблемам планирования, организации, обеспечения экономической безопасности государства, регионов, хозяйствующих субъектов. Авторы этих работ ставят и достаточно успешно решают многие методические и практические задачи, такие как разработка методического инструментария принятия управленческих решений в сфере обеспечения экономической безопасности, обоснование методов оценки эффективности управления безопасностью, организация мониторинга индикаторов экономической безопасности на макро-, микро- и мезоуровне, организация службы безопасности на предприятии и другие.

Но вот парадокс: значительные успехи в области методологии и практики управления безопасностью экономических систем были достигнуты при практически полном отсутствии его теоретического обоснования — на сегодняшний день не сформирован даже понятийный аппарат теории управления безопасностью.

В частности, не выработано единого подхода к интерпретации самого понятия «безопасность». Одни ученые подразумевают под безопасностью определенное состояние ее объекта, вторые — его свойства, третьи — способность выполнять определенные действия, четвертые понимают безопасность как отсутствие угроз, пятые трактуют безопасность как совокупность некоторых условий и факторов, шестые отождествляют безопасность с защищенностью, стабильностью, устойчивостью, независимостью. Встречаются и комплексные определения, объединяющие в себе несколько трактовок сущности безопасности. Получается, что современные ученые решают методологические и практические задачи обеспечения безопасности, плохо представляя себе ее сущность.

Отсутствие ясности в вопросе о сущности безопасности порождает ряд серьезных проблем.

Во-первых, неопределенность в вопросе о том, что есть безопасность, затрудняет интерпретацию прочих, связанных с ней категорий, что создает пробелы в понятийном аппарате теории управления безопасностью экономических систем.

Во-вторых, множественность дефиниций безопасности препятствует установлению взаимопонимания между представителями научного сообщества по ряду вопросов, связанных с управлением безопасностью.

В-третьих, отсутствие единства во взглядах на сущность феномена безопасности порождает не только теоретические, но и практические проблемы в сфере ее обеспечения. Например, на макроуровне оно служит причиной несогласованности действий представителей органов государственной власти, ответственных за выработку и практическую реализацию стратегии экономической безопасности государства.

Сказанное выше дает основания утверждать, что одной из актуальнейших задач теории управления безопасностью является задача конструирования усовершенствованного определения понятия «безопасность», способного в полной мере отразить сущность этого феномена и стать общепризнанным в научном сообществе.

По мнению автора, одним из самых существенных недостатков большинства дефиниций безопасности является то, что практически все они учитывают лишь объективные аспекты сущности этого феномена, совершенно игнорируя субъективные.

Под объективными аспектами феномена «безопасность» автор понимает те его свойства, которые присущи ему имманентно и которые не зависят от субъекта, существуют безотносительно к нему. Субъективные аспекты безопасности, напротив, производны от субъекта и его деятельности.

С объективной точки зрения безопасность может быть детерминирована состоянием ее объекта, наличием или отсутствием у него определенных свойств, способностей и т.д. С субъективной же точки зрения безопасность определяется как некое чувство, ощущение, осознание, восприятие ее субъекта. Объектом этого ощущения, восприятия может выступать и сам субъект (в данном случае речь идет о собственной безопасности субъекта), и такие объекты как государство, общество, информация, экономика (в данном случае речь идет о государственной общественной, информационной, экономической безопасности).

Кстати, именно субъективная трактовка понятия «безопасность» доминирует в обыденном сознании, подтверждением чему служат результаты исследования, проведенного в Томской области в рамках проекта «Томская инициатива». Цель этого исследования состояла в выявлении ассоциаций, которые вызывает у опрошенных то или иное понятие (общее число опрошенных составило 1506 человек). «Респондентов просили назвать от трех до пяти первых пришедших им в голову слов или словосочетаний, каким-либо образом связанных с предложенным словом… Частотное распределение ассоциаций дает основание предположить, что респонденты чаще всего понимают «безопасность» как «спокойствие» (234 упоминания) или «покой» (128 упоминаний), «уверенность» (185 упоминаний)» [2, с. 129].

Таким образом, опрошенные связывали понятие безопасности с определенными чувствами, что является подтверждением того, что в общественном сознании превалирует субъективное понимание этого феномена.

Необходимость учета субъективных аспектов в понятии «безопасность» обусловлена не только и не столько тем, что в обыденном сознании преобладают субъективные представления о ее сущности. Решающее значение для исследователя, принимающего решение о том, учитывать или не учитывать субъективные факторы в определении понятия «безопасность», должен сыграть тот факт, что безопасность не инвариантна своему субъекту. Одно и то же состояние может быть признано безопасным с точки зрения одного субъекта, и опасным с точки зрения другого. Например, значительная физическая нагрузка абсолютно безопасна для спортсмена, но может оказаться губительной для человека, далекого от спорта.

Для того, чтобы выявить субъективные аспекты сущности безопасности, воспользуемся таким познавательным приемом как постановка изучаемого феномена (безопасности) в отношения с субъектом познания с последующим анализом этих отношений. Поскольку «свойства вещей проявляются лишь в отношении этих вещей друг к другу и к человеку» [1, с. 203], такой познавательный прием позволит нам выявить субъективные сущностные свойства безопасности.

Очевидно, что безопасность по отношению к субъекту выступает в первую очередь предметом оценки: «отражение ситуации с безопасностью в сознании субъекта определяют его оценки безопасности… Оценки безопасности, которыми располагает субъект, то есть его знания, полученные им либо самостоятельно, либо на основе опыта и интуиции, либо специально вырабатываемые на базе исследования ситуации, в том числе с помощью специалистов, определяют его чувство безопасности (опасности), которое в свою очередь или побуждает субъекта к поиску (разработке) путей повышения безопасности, или же позволяет переключить его активность и ресурсы на иные цели» [3, с. 3].

Оценка безопасности может производиться разными методами, например, индикативным, экспертным, вероятностным.

Индикативный метод основан на сопоставлении фактических значений индикаторов безопасности с их пороговыми значениями. Состояние оценивается как безопасное в случае, если все индикаторы не выходят за пределы своих пороговых значений; и опасное в случае, когда хотя бы один индикатор выходит за предельно допустимые рамки.

Метод экспертных оценок можно считать разновидностью индикативного; его отличие от последнего заключается в том, что с пороговыми значениями сопоставляются не фактические величины индикаторов безопасности, а их экспертные (балльные) оценки.

Вероятностный метод в качестве критерия безопасности предусматривает использование вероятностей наступления тех или иных нежелательных событий и размер ущерба от них. Состояние признается безопасным, если вероятность причинения ущерба и его размер не достигают предельно допустимых (катастрофических) значений.

Каким бы методом не производилась оценка безопасности, для нас в данном случае важно то, что при использовании любого из них эта оценка будет носить субъективный характер: субъективен, по сути, выбор пороговых значений индикаторов безопасности, субъективны экспертные оценки, субъективна оценка вероятности будущих нежелательных событий и причиняемого ими ущерба.

Таким образом, состояние объекта, наличие или отсутствие у него способностей и свойств получают статус опасного или безопасного лишь в результате оценочной деятельности субъекта, что служит еще одним подтверждением необходимости учета субъективных аспектов в определении понятия «безопасность».

Сказанное выше позволяет сформулировать следующие выводы.

Понятие безопасности в обязательном порядке должно отражать не только объективные, но и субъективные аспекты ее сущности.

С субъективной точки зрения безопасность есть определенное значение оценки, которую субъект дает своему состоянию или состоянию иных объектов.

В зависимости от того, какое объективное основание будет выбрано исследователем при конструировании им понятия «безопасность», с учетом субъективной составляющей эта категория в несколько сокращенной форме может получить одно из следующих определений. Например, безопасность может трактоваться как субъективная оценка состояния ее объекта или как субъективная оценка его свойств. Возможен и такой вариант: безопасность есть субъективная оценка способности ее объекта совершать определенные действия.

Усовершенствования, внесенные автором в существующие трактовки понятия «безопасность», позволяют точнее отразить ее сущность, а также решить некоторые проблемы, обозначенные в начале статьи, например, устранить пробелы в понятийном аппарате теории управления безопасностью. Указанные усовершенствования, например, позволяют существенно расширить научные представления о категории «опасность» и дать ей более точное определение.

В частности, сочетание объективного и субъективного подходов к интерпретации опасности обуславливают переход от понимания ее как отрицания существования объекта к трактовке, согласно которой под опасностью понимается субъективное восприятие отрицающего воздействия. Такая трактовка, в отличие от традиционной, позволяет объяснить существование мнимых опасностей, то есть таких явлений, которые объективно не отрицают существования субъекта, но воспринимаются им как отрицающие существование воздействия, в силу чего и приобретают статус опасности. Например, фоторужье в руках человека с позиции традиционного подхода не является опасностью для дикого животного, а с позиции субъект-объектного подхода — является. И поскольку животное, завидев человека с фоторужьем, обращается в бегство, то есть данное фоторужье в реальности играет роль фактора опасности, можно утверждать, что предложенный подход лучше отражает действительность, чем традиционный.

Таким образом, авторские уточнения содержания категории «безопасность» позволяют усовершенствовать дефиниции базовых понятий теории управления безопасностью, что способствует развитию самой теории как концептуально организованной системы научных представлений, опирающихся на эти понятия.

Список литературы:

1. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М: Изд-во Академии наук СССР, 1961. 352 с.

2. Зотова О.Ю. Научно-практические трактовки проблемы безопасности личности // Прикладная юридическая психология. 2010. №3. С. 128-132.

3. Тамбовцев В.Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура проблемы // Вестник Московского университета. Серия 6, экономика. 1995. №3. С. 3-9.