ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВОЙНЫ-ВЫРАЖЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ И РЫЧАГ МАНИПУЛЯЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫМ СОЗНАНИЕМ

В истории существует множество примеров информационных войн, но одним из самых ярких можно назвать освещение событий во время грузинско-осетинского конфликта в августе 2008 года. Действия нашего государства по обеспечению мира на Кавказе трактовались иным образом. Кроме этого, в западных СМИ Россия выступила в роли агрессора, развязавшего эту войну, а решения правительства оказались неоправданными и чрезмерными. В средствах массовой информации нашей страны, все с точностью наоборот, мы жертва, Грузия зачинщик, запад просто идет на поводу у «незащищенного государства». Мы постарались проанализировать СМИ двух сторон для того, чтобы понять, что же произошло на самом деле. Медийные корпорации государств-членов НАТО фактическим образом лишили возможности свой народ трезво оценить сложившуюся трагедию. Почему можно сделать такой вывод? Например, американская компания CNN, девиз которой: «Покажи первой», начала транслировать события в Грузии, только тогда когда Россия приняла решение о вводе своих войск. А о том, что происходило до этого, они попросту умолчали.

Грузинско-осетинский конфликт нашел очень широкое освещение в средствах массовой информации. Новости, подававшиеся разными странами, иногда были противоречивы до абсурда, порой описывание кардинально отличалась от того, что происходило на самом деле. Так, например, знаменитый американский телеканал CNN сообщал: «После вторжения российских войск погибло 1600 человек». «Россия желала уничтожить Грузию и расчленить моё тело» – последовали высказывания М. Саакашвили. Или же еще один случай, когда Грузия рассказала всему миру, что по грузинскому городу Гори едут российские танки, потом эта информация была опровергнута ими же. Танки оказались грузинские и обнаружили их российские солдаты, выполнявшие там разведывательно-информационные операции.

В то время в интернете тоже не утихали споры по поводу сложившейся ситуации. Приведем в качестве примера следующее высказывание с просторов всемирной паутины: «Эта информационное противостояние стало причиной для многих публикаций, где нашлось место для обвинений в фальсификациях и манипуляциях в адрес всех массмедиа – и российских, и грузинских, и украинских, и даже таких монстров как CNN и BBC». По британскому телеканалу Sky news в первые дни военных действий шла информация подобного рода: «По сообщениям 7 человек пострадало в результате удара российской армии по грузинским деревням». Причем картинка, которую демонстрировали западные коллеги не соответствовала тому, о чем шла речь в сюжете-но это никого не волновало. Журналисты «The New York Times» характеризовали нашу страну и ее действия следующим образом: «Россия провела авиационные налеты по грузинским целям», «авиа налеты одобрены Кремлем», «Россия ведет кибервойну», «Российские военные самолеты напали на грузинские силы и гражданских жителей в Цхинвали», «Россия начала военные действия в полном масштабе, на воздухе, земле и море». И во многом благодаря этому у американцев и жителей других стран, формируется мнение, что Россия-захватчик Грузии. Анализ публикаций американской «The New York Times» наглядно показывает, что 94 процента материалов демонизируют отрицательный образ нашей страны и несет негативную окраску действий России. Британская газета The Times пестрила заголовками: «Российская машина обрушила всю мощь на Грузию». Washington Post выступал на своих страницах с призывами защитить Грузию от российских нападок. Немецкая газета Frankfurter Rundschau подошла к этому вопросу более серьезно и не поддавшись первым впечатлениям, и заявлениям Саакашвили, подняла архивы последних лет и пришла к выводу о том, что Грузии выгодна война с Южной Осетией и они же и являются захватчиками.

Примечательным является то, что с момента начала военного конфликта между Россией и Грузией, в офисе компании «Триалети» в г. Гори открылся медиа-центр, 24 часа в сутки обслуживающий зарубежных, а также грузинских журналистов. А целый ряд электронных СМИ («Грузия Online», телекомпания «Рустави-2», грузинское информационное агентство «ИнтерпрессНьюс», грузинское радио «Имеди») начали активно распространять материалы, в том числе и видео с места событий. Преимуществом Саакашвили являлось вещание на английском языке, его интервью охотно брали BBC и CNN. Невозможно отрицать тот факт, что в информационном пространстве грузинская точка зрения лидировала и тем самым определяла общественное мнение во многих странах вплоть до конца августа. Воздействие СМИ на общественное мнение во времена «пятидневной войны» достигло большого значения. Что касается российских СМИ в Грузии, то практически с первых дней войны, они были заблокированы. Кроме того закрыли доступ к сайтам с расширением .ru. Заявления российской и южноосетинской сторон в Грузии не транслировались. Если проанализировать информационный поток буквально 5 дней, то складывается ощущение, что россияне вместе с южноосетинскими «сепаристами» обстреливают все новые населенные пункты в Грузии и скоро дойдут до Тбилиси. В то время мнение российских средств массовой информации было весьма неоднозначным. Во-первых потому, что позиция, которую заняло наше руководство не получило должностного объяснения, а тем более и аргументации в газетах, на радио и телевидении. Если же анализировать и оценивать электронные СМИ, то наглядно видно, что с того момента как начался грузинско-осетинский конфликт появилась довольно-таки четкая группа средств массовой информации, чья деятельность была направлена против позиции руководства страны. К ним можно причислить: «Газета», «Газета.ру», «Лента.ру», «News.ru». В это время в новостных лентах преобладала информация с прогрузинской направленностью. В российских СМИ, небезосновательно, критиковался Михаил Саакашвили. Ведь недаром грузинский президент, с тех самых пор, как заполучил власть, говорил об агрессии России. На одном из государственных каналов в дневной прайм-тайм показали затяжной сюжет о состоянии психики Саакашвили, пригласили даже специалиста-психолога.  Да, он повел себя крайне недостойно как политик и как человек, однако, это никак не оправдывает демонстрацию российскими телекомпаниями результатов каких-то исследований, которые доказывают психологические отклонения Саакашвили. Российские телеканалы, которые, так или иначе, являются государственными или имеют к этому отношение, с самого начала уделяли больше внимания событиям не в самой Грузии, а в Южной Осетии. «Вести- 24» показывал все выступления военных, президента и других спикеров в прямом эфире. Что касается прессы, то журналисты многих газет не раз давали понять, что грузинские СМИ врут, в свою очередь же западные слепо им верят и совершенно не понимают, что происходит на самом деле.

В итоге получилось все как всегда. Россия защитила и признала независимость Южной Осетии и Абхазии. Однако, в связи с разыгравшейся информационной войной, западное сообщество наотрез отказалось сделать то же самое, кроме того, общественность осудила действия РФ. И что самое интересное, наши ближайшие партнеры, союзники Белоруссия и Шанхайская организация не высказали ничего определенного касательно статуса Абхазии и Южной Осетии. Данный факт еще раз доказывает неготовность нашей страны на тот момент к информационному противостоянию, к способности вести информационную войну в современных условиях. Более того, успех на поле боя совершенно не гарантирует победу в информационном противоборстве стран. Если вспомнить, то информационные посылы в традиционных СМИ начались еще до событий в Грузии. Западные газеты и телеканалы акцентировали внимание на демократичности главы Грузии, а также не в позитивном ключе освещали деятельность граждан Южной Осетии и Абхазии. Можно сказать, что уже тогда шла информационная обработка населения, формирование общественного мнения, а также деление на «хороших» и «плохих». Грузинская сторона тесно связала проведение военных операций с информационной поддержкой этим действиям. Что касается Российской Федерации, а в частности СМИ, то целенаправленной подготовки к предстоящим событиям не было, и поэтому информационная атака со стороны Запада стала для нашей страны полной неожиданностью.  Первые дни войны так вообще можно было наблюдать полный провал в информационной деятельности со стороны РФ. Кроме того, Россия была без постоянно действующего пресс-центра с достаточным количеством постоянно аккредитованных журналистов, а разборы ситуаций, комментарии в СМИ, чаще всего давались без предварительной подготовки, а также не анализировалось воздействие того или иного комментария и высказывания. На западе очень слабо продвигались и освещались выступления российских дипломатов. В результате чего, после завершения боевых действий, в глазах западных обывателей, Николя Саркози смотрелся куда лучше, если сравнивать с тем же Дмитрием Медведевым. В 2008 году наша страна также была совершенно не готова к следующему: широкое применение и задействование блогосферы или социальных сетей и других возможностей Интернета.

Вероятно, что Западу не хочется признавать тот факт, что проигравшая холодную войну и практически уничтоженная экономическим кризисом 1990-ых годов страна, стала важным фактором в мировой экономике, а российский лидер хочет занять для своей страны заслуженное место на мировой арене. Америка, которая привыкла доминировать, тяжело воспринимает действия российского руководства. Кроме того, США понимает, кто стоит на их пути. Именно поэтому информационная война была, и будет продолжаться в дальнейшем.

Список литературы:

1. Почепцов Г.Г. Информационные войны и будущее. К: Ваклер, 2002. С.5.
2. Расторгуев С.П. Философия информационной войны.// Вузовская книга, М: МПСИ, 2003. – 301 c.
3. Sky News // выпуск от 8 августа 2008 года