КОНТРОЛЬНЫЙ ВЫСТРЕЛ В ГОЛОВУ ИЛИ ИСКЛЮЧЕНИЕ НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ ЕГРЮЛ

Норма, предоставляющая возможность ФНС России исключать из ЕГРЮЛ недействующие юридические лица, появилась в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2005 году. В Гражданском кодексе РФ положение о прекращении недействующей организации появилось в 2014 году.

Правовой механизм, позволяющий исключать недействующие лица из ЕГРЮЛ, потребовался для установления соответствия между сведениями, содержащимися в реестре, и реальной ситуацией. Множество организаций были брошены учредителями и фактически прекратили свою деятельность, в результате чего в ЕГРЮЛ оказалось большое количество «мертвых душ». Законодатель позволил налоговому органу производить «контрольный выстрел», чтобы навсегда избавиться от организации, не подающей признаков жизни.

Процедура исключения выглядит следующим образом. Если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев не представляет документы отчетности и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету, то ФНС России имеет право принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное решение публикуется в печати в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении публикуется информация о порядке и сроках направления возражений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами.

Возражения могут быть направлены в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления возражений решение об исключении не принимается. Если в течение этого срока возражения не направлены, то ФНС России исключает недействующее лицо из реестра. При этом исключение лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными заинтересованными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Однако положения о прекращении недействующих организаций не являются совершенными и порождают спорные ситуации, а также многочисленные вопросы в процессе их применения.

Один из таких вопросов: является ли исключение из ЕГРЮЛ разновидностью ликвидации или это самостоятельный способ прекращения юридического лица? ВАС РФ давал прямо противоположные разъяснения по этому поводу, называя исключение недействующего юридического лица из реестра как «административным порядком ликвидации» [4], так и «специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией» [7].

Думается, что второе разъяснение более соответствует современному законодательству. Ликвидация осуществляется по решению учредителей (органа управления) либо по решению суда, а исключение недействующего юридического лица – по решению налогового органа. При ликвидации формируется ликвидационная комиссия, составляется промежуточный и окончательный ликвидационный баланс, осуществляется расчет с кредиторами. При исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ указанные действия не совершаются. Все вышеперечисленное позволяет считать исключение из реестра самостоятельным способом прекращения юридического лица.

Как уже отмечалось, организация может быть исключена из ЕГРЮЛ, если в течение двенадцати месяцев она не представляет документы отчетности и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету. В судебной практике возник вопрос: во всех ли случаях достаточно наличия этих двух критериев для исключения юридического лица из реестра?

Некоторые некоммерческие организации, исключенные из ЕГРЮЛ, пытались оспорить решение налогового органа, утверждая, что наличия двух формальных критериев недостаточно для исключения некоммерческой организации из реестра. Их поддержал Конституционный суд РФ, отметив, что критерии признания юридического лица недействующим, которые в полной мере применимы к коммерческим организациям, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о прекращении некоммерческой организацией своей деятельности, в частности некоммерческая организация вправе вообще не открывать счета в банках и не проводить банковские операции. Следовательно, для исключения некоммерческой организации из ЕГРЮЛ недостаточно двух формальных критериев. Необходимо установить фактическое прекращение деятельности данной организацией [6].

С такой позицией Конституционного суда РФ следует согласиться, поскольку критерии признания юридического лица недействующим установлены законодателем без учета различий в правовом статусе коммерческих и некоммерческих организаций. Думается, что в законе должно быть закреплено дополнительное основание для исключения некоммерческой организации из ЕГРЮЛ, на которое указал Конституционный суд, – фактическое прекращение деятельности организацией.

Конституционный суд РФ в своем постановлении пришел к еще одному важному выводу: религиозная организация при наличии соответствующих оснований может быть исключена из ЕГРЮЛ только в судебном порядке по обращению налогового органа. Такая позиция основывается на нормах ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», в соответствии с которыми исключение недействующей религиозной организации может осуществляться только на основании решения суда (абз. 2 п. 9 ст. 8; п. 1 ст. 14).

На наш взгляд, ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» ошибочно исходит из того, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является разновидностью ликвидации. Следовательно, данный закон распространяет положения о принудительной ликвидации, которая осуществляется на основании решения суда по иску уполномоченного органа, на самостоятельный способ прекращения юридического лица, не зависящий от ликвидации и осуществляемый совершенно по другим правилам.

Думается, что вышеприведенные нормы должны быть приведены в соответствие с Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Исключение из реестра – это упрощенная процедура прекращения юридического лица, которая является самостоятельной и независимой от процедуры ликвидации. Исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ осуществляется по решению налогового органа; решения суда при этом не требуется. В противном случае исключение из реестра перестает быть упрощенным способом прекращения юридического лица, т.е. перестает отвечать своему назначению, а также смешивается с процедурой ликвидации.

Еще один интересный вопрос: может ли быть исключено из реестра юридическое лицо, имеющее задолженность перед бюджетами разных уровней, либо отвечающее признакам банкротства? ВАС РФ разъяснил, что лицо, имеющее задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям может быть исключено из ЕГРЮЛ. ВАС РФ также указал на то, что при наличии одновременно оснований для исключения лица из ЕГРЮЛ, возбуждения дела о банкротстве, проведения принудительной ликвидации, должно осуществляться исключение юридического лица из реестра [7].

Однако прямо противоположной позиции придерживается ФНС РФ, отмечая, что в связи с исключением юридического лица, имеющего задолженность перед бюджетом, нарушаются права и законные интересы государства (публичный интерес). Поэтому неисполнение налоговой обязанности – основание для непринятия решения об исключении недействующего юридического лица из реестра [5]. ФНС России также полагает, что лицо не должно исключаться из реестра при наличии признаков банкротства.

В связи с этим на практике возникает забавная ситуация: налоговый орган обращается в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Арбитражный суд на основании разъяснений ВАС РФ возвращает данное заявление, поскольку имеются основания для исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (если эти обстоятельства выясняются в ходе производства по делу, то арбитражный суд прекращает производство).

При этом арбитражный суд рекомендует налоговому органу принять в отношении данного лица решение об исключении его из ЕГРЮЛ. Однако налоговый орган отказывается производить исключение, поскольку имеются основания для признания лица банкротом. Таким образом, организация оказывается в «подвешенном» состоянии. Налоговый орган желает признать ее банкротом, но не может этого сделать; арбитражный суд настаивает на исключении этой организации из ЕГРЮЛ, но также не может этого сделать.

Следует отметить, что совсем недавно Правительство РФ внесло в Государственную Думу законопроект, в котором предлагается запретить исключение недействующей организации из реестра, если она является участником дела о банкротстве [3].

Предлагается ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ сформулировать следующим образом: «Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, кроме случаев, когда в отношении такого юридического лица имеется принятое арбитражным судом заявление о признании должника банкротом, производство по которому не прекращено».

На наш взгляд, подобную попытку решить существующую проблему нельзя признать удачной. Авторы законопроекта предлагают запретить исключение организации из ЕГРЮЛ только в том случае, если в отношении этой организации идет процедура банкротства, т.е. если судом принято заявление о банкротстве. Однако уже отмечалось, что арбитражные суды, следуя рекомендациям ВАС РФ, как правило, не вводят процедуру банкротства в отношении юридического лица, отвечающего признакам недействующего.

Внесенный в Государственную Думу законопроект, в случае его принятия, не помешает арбитражным судам и налоговому органу и дальше спорить о соотношении исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и процедуры банкротства. Думается, что логичнее было бы запретить исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, которое «отвечает признакам банкротства». В таком случае арбитражным судам было бы запрещено возвращать заявление о признании организации банкротом, даже при наличии оснований для исключения лица из реестра, и спор между арбитражными судами и ФНС РФ был бы разрешен.

Существенным недостатком процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра является отсутствие определенности относительно имущества организации, исключенной из ЕГРЮЛ. В законодательстве на сегодняшний день отсутствуют положения, регулирующие данный вопрос.

Теоретически возможны следующие варианты правовой судьбы указанного имущества: 1. Передача имущества в собственность учредителей исключенного из реестра юридического лица в случае подачи ими иска о признании права собственности. Подобные решения уже выносились судами [1; 8]. 2. Использование имущества для расчетов с кредиторами, которые предъявили свои требования уже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные законом применительно к ликвидированным юридическим лицам. Одним из таких последствий является распределение имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица между кредиторами в случае, если такое имущество обнаружено в течение пяти лет после исключения организации из реестра, и если заявлено соответствующее требование. 3. Передача имущества в собственность муниципального образования или города федерального значения при отсутствии требований учредителей, кредиторов исключенного из реестра юридического лица, т.е. при наличии признаков бесхозяйного имущества. 4. Переход имущества в собственность какого-либо лица в силу приобретательной давности.

Итак, нормы о прекращении недействующего юридического лица имеют серьезные пробелы и недостатки, которые необходимо устранить в ближайшее время. Пока же при совершении «контрольных выстрелов» слишком много осечек.

Список литературы:

1. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 24.05.2013 по делу № 33-1851/2013 // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=591215 (дата обращения: 10.03.2016)
2. Гражданский кодекс РФ: Часть 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_5142/ (дата обращения: 10.03.2016)
3. Законопроект № 1001592-6 «О внесении изменения в пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» // Государственная Дума: официальный сайт. [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1001592-6 (дата обращения: 10.03.2016)
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58273/ (дата обращения: 10.03.2016)
5. Письмо ФНС России от 27.11.2013 № СА-4-14/21159 «Об исключении компании из ЕГРЮЛ» // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155472/ (дата обращения: 10.03.2016)
6. Постановление КС РФ от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина» // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW&n=122972&req=doc (дата обращения: 10.03.2016)
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_65201/ (дата обращения: 10.03.2016)
8. Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по делу № 2-984/2012 // Gcourts.ru. [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.gcourts.ru/case/10664707 (дата обращения: 10.03.2016)
9. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32881/ (дата обращения: 10.03.2016)
10. Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_16218/ (дата обращения: 10.03.2016)