К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ ПОСРЕДСТВОМ КОНСТРУИРОВАНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СОСТАВОВ

Исследование выполнено при финансовой поддержке института права ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет». Проект № 18-04.

Теории уголовного права уже давно известно, что криминолого-композиционными правилами конструирования квалифицированных составов являются наличие у признаков, вводимых в квалифицированный состав преступления таких свойств, как а) существенное изменение уровня общественной опасности запрещаемого поведения в сторону его повышения [3, с. 13], а также б) типичность, в) нехарактерность оцениваемого более опасного варианта поведения для большинства деяний, описанных в основном составе преступления, г) безусловность (обязательность) перепада в уровне общественной опасности, д) направленность влияния квалифицирующего признака только в сторону повышения общественной опасности деяния [4, с. 467-473].

С указанных позиций весьма сомнительными представляются решения отечественного законодателя, с одной стороны, придать статус квалифицирующего признаку «с применением садистских методов», предусмотренному в п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, а с другой стороны, уравнять в степени влияния на уровень общественной опасности, включив их в основной состав рассматриваемого преступления, такие признаки жестокого обращения с животными, как «повлекшее увечье», «повлекшее гибель», «из корыстных побуждений», «из хулиганских побуждений».

Во-первых, само по себе включение в название ст. 245 УК РФ термина «жестокое» предполагает наличие в содержании рассматриваемого преступления элемента садизма, садистских наклонностей в сознании виновного, т.е. стремление его получить удовлетворение от страданий другого живого существа. Неслучайно к числу синонимов слова «жестокость» относится слово «садизм». Таким образом, при выделении применения садистских методов как квалифицирующего признака жестокого обращения с животными было нарушено правило нехарактерности оцениваемого более опасного варианта поведения для большинства деяний, описанных в основном составе преступления.

Во-вторых, при расположении в ч. 1 ст. 245 УК РФ разных по направленности влияния на степень общественной опасности признаков законодателем были нарушены правила безусловности (обязательности) перепада в уровне общественной опасности и его [перепада] направленности только в сторону повышения степени общественной опасности деяния или личности виновного. Вряд ли можно признать равными по уровню общественной опасности действия виновного, 1) причинивших боль и страдания животному без нанесения каких-либо повреждений, 2) причинивших увечья и 3) повлекших смерть. В свою очередь, также нельзя уравнять между собой жестокое обращение с животными, совершённое в непубличном месте без цели обогащения, и те же деяния, совершённые из корыстных или хулиганских побуждений. Включение последнего из указанных признаков в основной состав преступления тем более вызывает недоумение с учётом того, что квалифицирующим на данный момент признаётся расположенный в п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ признак «с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях». Здесь необходимо также отметить, что жестокое обращение с животными далеко не всегда совершается из корыстных или хулиганских побуждений, следовательно, включение указанных признаков в основной состав преступления противоречит принципу справедливости, так как возникает ситуация, когда виновным в совершении разных по уровню общественной опасности преступных деяний может быть назначено наказание в одних и тех же законодательных пределах.

Как представляется, указанные «перекосы» в дифференциации уголовной ответственности за жестокое обращение с животными возникли в связи с не вполне точным осмыслением законодательной инициативы, благодаря которой указанные конструктивные и квалифицирующие признаки появились в ч. 1 и 2 ст. 245 УКРФ. В 2016 году, более чем в 97 городах России прошли митинги против жестокого обращения с животными, и была оформлена подписанная 12 тысячами человек петиция, где зоозащитники требовали ужесточить санкцию статьи 245 Уголовного закона, а также включить в ст. 245 следующие квалифицирующие признаки: а) в отношении двух и более животных; б) с особой жестокостью, издевательством либо мучениями для животного; в) из хулиганских, садистских, корыстных либо иных низменных побуждений; г) по найму; д) с применением оружия либо предметов в качестве оружия; е) общеопасным способом; ж) лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными; з) в присутствии малолетних; и) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; к) лицом с использованием своего служебного положения [1]. В законодательной инициативе, внесённой в то же время в Государственную Думу РФ, наряду с некоторыми из указанных признаков, также предлагалось сконструировать особо квалифицированные составы жестокого обращения с животными, совершаемого в процессе организации и проведения боёв животных, которые, как известно, направлены на получение значительной имущественной прибыли [2]. Комплексный анализ указанных инициатив в целом позволяет говорить о том, что и зоозащитники, и выступившие с инициативой парламентарии при формулировании проектов изменений ст. 245 ориентировались на содержание основных и квалифицированных составов преступлений против жизни и здоровья личности, а именно убийства и причинения вреда здоровью различной степени тяжести. К сожалению, законодатель при оценке и утверждении указанных законодательных инициатив не учёл указанного обстоятельства, хотя с учётом идей внимательного и бережного отношения к другим живым существам, признания ценности любой формы жизни, создания условий для гармоничного сосуществования человека и представителей животного мира подобный подход видится весьма разумным и отвечающим целям устойчивого развития общества и цивилизации.

Таким образом, с учётом сказанного и с позиций теории дифференциации уголовной ответственности ст. 245 УК РФ стоит сформулировать следующим образом:

«1. Жестокое обращение с животным, то есть причинение ему боли и (или) страданий, -

наказывается ...

2. То же деяние, совершенное:

а) совершённое в отношении нескольких животных;

б) совершённое в отношении животного, находящегося в беспомощном состоянии;

в) совершённое группой лиц или группой лиц по предварительному сговору;

б) совершённое в присутствии малолетнего;

в) совершённое из хулиганских побуждений;

г) совершённое с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет");

д) совершённое из корыстных побуждений,

г) повлекшее увечье, -

наказывается ...

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершённые организованной группой или повлекшие гибель животного, -

наказываются …».

Список литературы:

1. Внести изменения в статью 245 УК РФ в редакции зоозащитников []. – режим доступа. – URL: https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82-%D1%80%D1%84-%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B2-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8E-245-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%B2-%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B7%D0%BE%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 (дата обращения: 23.12.2018).
2. Законопроект № 545353-6 «О внесении изменений в статью 245 Уголовного кодекса Российской Федерации»// Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности: официальный сайт [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=545353-6&02 (дата обращения: 20.12.2018).
3. Иванчин А.В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: Автореф. докт. юрид. наук. – Екатеринбург, 2015. – 50 с.
4. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи за 2000-2009 гг. – Ярославль: ЯрГУ, 2010. – 591 с.