ПРОБЛЕМА ОТНЕСЕНИЯ К ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗЫВАНИЮ, ФАКТОВ, УСТАНОВЛЕННЫХ НА ОСНОВАНИИ ПАССИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ УЧАСТНИКА АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

Qui tacet non utique fatetur, sed tamen verum est eum non negare

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ст. 70 АПК РФ введен п. 3.1., согласно которому  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Внесение указанных изменений обусловлено рядом причин, в частности, необходимостью ускорения рассмотрения дел и стимулированию участников процесса к надлежащему использованию своих процессуальных прав и осуществлению процессуальных обязанностей.

Говоря о правовой природе п. 3.1. ст. 70 АПК РФ представляется возможным сделать вывод о том, что в процессуальное законодательство введена новая фикция. Как отмечал Д. И. Мейер, фикции являются одним из крайних технико-юридических приемов, которые позволяют судьям заниматься искусственным уподоблением фактов дела, воображать, что они наличествуют либо отсутствуют [1, С. 31 – 34]. Фикции не перераспределяют обязанность доказывания, а освобождают участников процесса от доказывания обстоятельств, признаваемых фикцией существующими.

Исходя из положения нововведенной нормы в ст. 70 АПК РФ «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» следует вывод, что законодатель закрепил новое основание освобождения от доказывания обстоятельств дела. Однако, подобная интерпретация указанной нормы не является верной.

В.Ю. Кулакова указывала на то, что конструкция правовой нормы сформулирована таким образом, что при решении вопроса о придании неоспоренному факту статуса признанного возможны два альтернативных способа [2, C. 18 – 26].

Первый заключается посредством - «молчание – знак согласия». То есть прямое неоспаривание фактов (например, непредставления отзыва) означает обязанность суда считать утверждение признанным.

Второй способ заключается в том, что суд по своему усмотрению, на основании представленных стороной доказательств делает вывод, вытекают ли из представленных сведений возражения относительно существа заявленных требований.  Например, представление стороной по делу соглашения о расторжении договора, на основании которого истец основывает свои требования.

Отчасти можно  согласиться с мнением В.Ю. Кулаковой касательно того, что, не смотря на альтернативность в придании факту статуса признанного, применение данной нормы должно исходить при наличии двух указанных выше составляющих. Подобный вывод также отражен в п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа по итогам заседания 16-17 июня 2011 г. (г. Архангельск): «По смыслу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ факт отсутствия возражений не может свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований. Таким образом, в случае если ответчик не представляет отзыв на иск, суд должен вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела» [3].

Таким образом, непредставление ответчиком своей позиции может послужить основанием для наступления неблагоприятных правовых последствий, которые заключаются в выводе суда о том, что определенные фактические обстоятельства дела признаны им, но при условии, что соответствующие факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом. Из чего следует, что норма       п. 3.1 ст. 70 АПК РФ не снимает со стороны обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящее время в судебной практике сформировался единый подход, согласно которому рассматриваемая норма не освобождает суд от обязанности оценки совокупности представленных истцом доказательств. Например, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 N 12АП-7162/2016 по делу N А12-48023/2015: «…часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время указанная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)». Аналогичная позиция содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 N 18АП-551/2016 по делу № А76-7324/201, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 № Ф04-23960/2015 по делу № А45-25433/2014, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу № А56-3975/2013.

Исходя из вышесказанного возникает вопрос в каких случаях пассивное поведение участника процесса рассматривается судом как признание фактических обстоятельств дела?

Ранее уже было сказано об альтернативных условиях придания факту статуса признанного, остановимся более подробно на основаниях для применения данных условий и соответственно применения судом п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Итак, применение п. 3.1 ст. 70 АПК РФ возможно при совокупности следующих обстоятельств:

• надлежащее извещение стороны спора о начавшемся процессе (Как указано в п. 11 «Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа» (По итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге) [4] «…часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 123 названного Кодекса…»

•  непредставление возражений относительно существа заявленных требований (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 № Ф03-707/2016 по делу N А51-8645/2015: «принимая во внимание необременительность условия договора о размере арендной платы в год, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика, неявку его в судебное заседание, непредставление им отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, при рассмотрении дела по существу, арбитражный суд сделал согласующийся с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды».
•  представление возражений относительно обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по делу, иначе говоря, представление «пустого отзыва» (Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2014 N Ф09-13846/13 по делу № А76-21045/2012: «…возражения ответчика относительно предъявленного иска должны быть обоснованны, а не только выражать несогласие с позицией истца»).
• факты, на которых одна сторона основывает свои требования, подтверждаются представленными доказательствами, в отношении которых судом дана надлежащая оценка (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 N 11АП-1949/2016 по делу № А72-17061/2015: «исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец документально подтвердил факт поставки товара в адрес ответчика, а также о наличии у последнего задолженности по оплате полученных товаров»).

Полагаем, что данный подход к применению п. 3.1 ст. 70 АПК РФ является наиболее рациональным, в полном объеме соответствует принципу состязательности и согласуется с позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 6 марта 2012 года № 12505/11, а именно «представление доказательств в подтверждение своих требований или возражений прерогатива сторон, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от доказывания фактов, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения».

Подводя итог, необходимо отметить, что рассмотренные в данном исследовании вопросы относительно правовой природы нормы п. 3.1 ст. 70 АПК РФ не являются исчерпывающими. Между теоретиками и практиками до сих пор ведется дискуссия по вопросам распространения действия данной нормы на третьих лиц, а также, каковы пределы и ограничения действия данной нормы.

Таким образом, законодателю еще предстоит более детально и последовательно разъяснить теоретическое толкование феномена «молчаливого признания факта» и основания его практического применения.

Список литературы:

1. Афанасьев С.Ф. Использование конклюдентных процессуальных действий при рассмотрении судом гражданских дел // Российская юстиция. – 2011. – № 1. – С 31 – 34.
2. Кулакова В.Ю. Проблемы теоретической обоснованности и практической применимости правила ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 10. – С. 18 - 26.
3. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 16 - 17 июня 2011 года (г. Архангельск) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fasszo.arbitr.ru/welcome/show/633200024/221 (дата обращения: 17.02.2018).
4. Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа», 2011, № 4 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fasuo.arbitr.ru/about/vestnik_fas_uo (дата обращения: 03.03.2018).