АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕЖИМА СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ

Основной целью брака является создание семьи, а его имущественная составляющая, несмотря на свою значимость, зачастую не играет решающей роли при заключении супружеского союза. При этом брачные отношения порождают отношения собственности супругов, основной чертой которых в семье является их лично-доверительный характер. Учитывая судебную практику и современное состояние законодательства в данной области, полагаем, что одним из наиболее интересных моментов в практическом плане является вопрос режима общей совместной собственности супругов.

Актуальность исследования обусловлена количеством увеличивающихся за последние годы разводов на территории Российской Федерации. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики в 2017 г. органами ЗАГС было зарегистрировано 1 049 735 браков, а разводов – 611 436 (что составляет 58% относительно зарегистрированных браков), а в 2018 г. браков заключено уже меньше – 893 039, в то время как процентное соотношение числа разводов увеличилось – 583 942 (что составляет уже 65%) [4].

Проанализировав приведенные выше данные, можно сделать вывод о тенденции к сокращению количества браков ежегодно (в 2017 г. в брак вступили 2 099 470 жителей России, что составляет 1,43% от общего количества постоянного населения, а в 2018 г. количество заключивших брак равнялось уже 1 786 078 человек, то есть 1,21% от общего количества жителей Российской Федерации [4]) и увеличению процентного соотношения числа разводов. При этом большая часть разводящихся при вступлении в семейные отношения не заключают брачного договора, а, следовательно, вопрос об определении имущества, относящегося к совместной собственности супругов, достаточно своевременен и актуален, т.к. отвечает интересам большинства населения страны.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации правовое регулирование имущественных правоотношений супругов осуществляется на основании договорного (Глава 8 СК РФ) или законного режимов (Глава 7 СК РФ). Особый интерес представляет именно законный режим имущества супругов, то есть режим их общей совместной собственности, т.к. если брачный контракт не заключен либо в нем не предусмотрено иное, то законный режим супружеского имущества презюмируется.

Часть 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ закрепляет, что «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». В части 2 названной статьи законодатель пояснил, что надлежит понимать под общим имуществом супругов:

1. доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также от результатов интеллектуальной деятельности;
2. пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения;
3. движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, а также любое иное нажитое супругами во время брака имущество, приобретенное за счет их общих доходов. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено имущество или кем из супругов внесены денежные средства [1].

Таким образом, критериями квалификации для определения общности имущества супругов являются:

1) обязательный учет момента приобретения имущества – в период брака. Однако он не является безусловным, поскольку, например, совместная собственность может возникать также вследствие преобразования личной собственности супруга в общую. Так, затраты общих средств в улучшение имущества одного из супругов, увеличивающие его стоимость, могут служить основанием возникновения общей собственности на это имущество (ст. 37 СК РФ);

2) характер средств приобретения – имущество должно быть приобретено на общие средства супругов; в свою очередь, использование личных средств в качестве эквивалента приобретаемого имущества влечет возникновение права собственности только у того из супругов, которому эти средства принадлежали;

3) способ приобретения (возмездные сделки, доходы от различных видов деятельности). Сюда также относится имущество, приобретенное по безвозмездной сделке, но на имя обоих супругов [3, с. 103].

Законодатель не устанавливает «исчерпывающего перечня общего имущества супругов» [3, с. 103], которое может быть отнесено к общей совместной собственности супругов, оставляя его открытым. С учетом того, что в действующих на сегодняшний день нормативно-правовых актах отсутствует легальное определение имущества, на практике достаточно часто возникают проблемы при определении состава общей совместной собственности супругов.

В связи с этим в теории права наличествует дискуссионный вопрос относительно того, что следует понимать под имуществом в контексте режима общей совместной собственности супругов. В.А. Рясенцев предлагает относить к этой категории только непосредственно перечисленное в п. 2 ст. 34 имущество, то есть толковать понятие имущества в узком смысле [9, с. 94]. Иную позицию занимает И.М. Кузнецова, по мнению которой к совместной собственности супругов относится не только имущество, перечисленное в Семейном кодексе РФ, но и иные имущественные права супругов, в частности, различные права требования  [6, с. 29]. Более широкое значение в содержательный состав имущества, нажитого супругами в браке, вкладывает М.В. Антокольская, включая в него не только имущество и имущественные права, но и обязательства супругов [2, с. 180].

Исходя из логики законодателя, оставившего закрепленный в ст. 34 Семейного кодекса РФ перечень имущества открытым, он подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, наиболее обоснованной и соответствующей действующему законодательству следует признать третью позицию, согласно которой в общую массу совместной собственности супругов входят и имущество, и имущественные права, и обязательства состоящих в браке лиц. Аналогичную позицию занимает Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший, что под супружеским имуществом понимаются как вещи так и права [7].

Большинство сложностей возникает при решении судами вопроса о включении в состав общей совместной собственности супругов долговых обязательств, а именно при определении характера долга и отнесения его к общему либо частному обязательству одного из лиц, состоящих в браке. Проблема возникает ввиду отсутствия законодательно закрепленных критериев деления обязательств супругов на личные и общие, поэтому разрешение этого вопроса определяется судом в каждом конкретном случае.

Как правило, к общим долгам супругов относят те обязательства, в которых оба супруга являются должниками, а также обязательства, где должником выступает только один супруг, но полученные по кредиту средства были потрачены на нужды семьи [5, с. 30].

Верховный Суд РФ, исходя из закрепленной в ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 Гражданского кодекса РФ презумпции согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом, указал, что при заключении одним из супругов договора займа или совершении иной сделки, повлекшей возникновение долга, такое обязательство может быть признано общим, если суд установит, что все полученное по обязательству было потрачено на общие нужды супругов и семьи. Бремя доказывания при этом возлагается на сторону, претендующую на распределение долга [8].

Важность разъяснения высшей судебной инстанции состоит в том, что до 2016 г. суды при распределении долговых обязательств между супругами исходили из предположения о том, что кредит, оформленный одним из супругов во время брака, расходовался исключительно на нужды семьи, в связи с чем, такое обязательство автоматически попадало под режим общей совместной собственности супругов.

Ясность внесла именно высказанная Верховным Судом РФ позиция о том, что для распределения долга между супругами обязательство должно являться либо общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов, либо выступать в качестве обязательства одного из супругов. Целью же возникновения обязательства выступают нужды семьи, на которые должны быть потрачены средства, полученные одним из состоящих в браке лиц.

Проведенный в рамках настоящей статьи анализ позволяет сделать вывод, что, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ и законодательную регламентацию правового режима общей совместной собственности супругов, по-прежнему существуют проблемы при отнесении имущественных прав и обязательств к общей собственности лиц, состоящих в браке. Полагаем, что решением обозначенных проблем может стать закрепление требования о наличии обязательного письменного согласия супруга на получение кредита другим супругом. Такое согласие представляет собой доказательство, что оба супруга знали о долговых обязательствах, и целью таких обязательств является удовлетворение нужд семьи. Отсутствие согласия, в свою очередь, свидетельствовало бы о личном характере обязательства одного из супругов.

Список литературы:

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (с изм. и доп. от 2 августа 2019 г. № 319-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 2018. № 1. Ст. 22.
2. Антокольская М.В. Семейное право: учебник – 2-е перераб. и доп. – М.: Юрист, 2002. 336 с.
3. Богданова Е.Е. Спорные вопросы раздела имущества супругов // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2019. № 2. С. 100-116.
4. Демография: численность и состав населения / Федеральная служба государственной статистики: официальный сайт / Официальная статистика/ Население/Демография [Электронный ресурс] // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/# (дата обращения: 17.11.2019)
5. Ивахненко С.Н. Актуальные проблемы определения состава общей совместной собственности супругов по законодательству Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 1. С. 28-31.
6. Кузнецова И.М. Семейное право: Учебник. – М.: Юристъ, 1999. 118 с.
7. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам, изученным в Верховном Суде Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. С. 8.
8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 11, ноябрь (начало); 2016. № 12, декабрь (окончание).
9. Советское семейное право: учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. – М.: «Юридическая литература», 1982. 256 с.