ЭФФЕКТИВНОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Одну из первых попыток дать определение экологического преступления предпринял В.В. Петров, с его точки зрения: «Под экологическим преступлением следует считать виновное общественно опасное противоправное деяние, посягающее на установленный государством правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей среде» [8, с. 89]. В целом эта проблематика в советский период развития уголовного законодательства большого внимания ученых не привлекла, и дальнейшее развитие научного вопроса о понятии экологических преступлений получило свое продолжение только после закрепления таковых в гл. 26 УК РФ.

Так, А.А. Морозов пишет, что «под экологическими преступлениями следует понимать совокупность составов преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ, посягающих на общественные отношения по охране окружающей среды и использованию природных ресурсов, включая обеспечение экологической безопасности личности, общества и государства» [6, с. 17].

Б.В. Яцеленко определяет экологические преступления как «предусмотренные гл. 26 Уголовного кодекса РФ общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения по сохранению благоприятной природной среды, рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения» [9, с. 704].

Э.Н. Жевлаков, следующим образом сформулировал рассматриваемое понятие: «Экологические преступления - это общественно опасные, виновные, наказуемые деяние, посягающие на общественные отношения по сохранению качества благоприятной окружающей среды, рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения» [4, с. 827].

В целом, мы можем увидеть, что большинство вышеуказанных определений «экологического преступления» похожи по своему содержанию, так как содержат в себе общие для уголовного права признаки противоправности, общественной опасности, виновности, а также выделяют в качестве объекта посягательства общественные отношения по сохранению окружающей среды, рациональное использование природных ресурсов и экологический правопорядок.

Согласимся с Г.Ю. Черкасовым в том, что в настоящее время существует объективная необходимость закрепления дефиниции «экологическое преступление» в уголовном законе, что можно объяснить рядом причин [10, с. 151-153].

Во-первых, рассматриваемые преступления впервые за всю историю развития отечественного законодательства были выделены в отдельную главу УК РФ.

Во-вторых, солидаризируясь с Н.И. Браташовой, подчеркнем, что подобная практика уже существует в уголовных законах ряда зарубежных стран [3, с. 222]. К примеру, Уголовный кодекс Республики Беларусь в гл. 26 «Преступления против экологической безопасности и природной среды» дает правовое определение таких преступлений, а именно: «Преступлениями против экологической безопасности и природной среды признаются совершенные умышленно или по неосторожности общественно опасные деяния, причинившие или могущие причинить вред земле, водам, недрам, лесам, животному и растительному миру, атмосферному воздуху и другим природным объектам, отнесенным к таковым законодательством об охране окружающей среды, независимо от форм собственности» [1].

Вместе с тем в настоящее время неэффективна система штрафов за превышение границ негативного воздействия на окружающую среду. В такой ситуации предпринимателю или организации бывает дешевле заплатить штраф, чем установить дорогостоящее очистное оборудование на своем производстве. Это приводит к тому, что коммерческие организации, нанесшие вред природе, чаще всего наказываются относительно небольшим административным штрафом и находят у себя человека на роль «виновного». По сути, они вполне могут спокойно продолжать свою деятельность и наносить вред природе, но уже другим способом, так как такое наказание для них мало ощутимо и неспособно выполнить превентивную функцию, т.е. удержать их от экологических правонарушению или преступлений в дальнейшем.

Например, в Чувашии крупная птицефабрика (Агрохолдинг Юрма) нанесла вред почве в размере 144 млн. рублей, однако они заплатили административный штраф - всего лишь 40 тысяч рублей. И, несмотря на то, что виновному сотруднику фирмы грозит либо штраф в размере до 200 тысяч рублей, либо обязательные работы на срок до 480 ч., условно 240 тысяч несопоставимы с 144 млн. рублей [7].

Также некоторые ученые отмечают неэффективность норм, связанных с загрязнением природной среды из-за сложности установления причинно- следственной связи. Применение ст. 250 УК РФ возможно только за совершение такого деяния, последствия которого реально очевидны настолько, что позволяют достаточно легко проследить и увидеть причинно-следственную связь и дать оценку негативным последствиям [11, с. 26]. Поскольку не произошло наступление существенного вреда животному, растительному миру и рыбным запасам, уголовное дело не возбуждается даже при наличии реальной угрозы причинения вреда природной составляющей жизни и здоровью. В деятельности правоохранительных органов существенность вреда оценивается исходя из таксовой стоимости поврежденного или уничтоженного, не принимая во внимание фактически причиненный экологический вред.

Ярким примером является дело о «кровавой реке»: Крупное тюменское предприятие (ООО «Тепличный комбинат «Тюмень Агро») сбрасывали неочищенные сточные воды в мелиоративный канал, впадающий в Малое озеро и далее в реку Туру. Управление Росприроднадзора по Тюменской области назначило административный штраф в размере 30 тысяч рублей. При этом у надзорного ведомства есть основания полагать, что предприятие скоро опять начнет сброс сточных вод в канал [2].

Таким образом, основными причинами неэффективности уголовной ответственности за экологические преступления являются:

1. отсутствие четких определений (в частности, отсутствие понятия экологического преступления);
2. неэффективность системы штрафов;
3. отсутствие уголовной ответственности юридических лиц.

Поэтому необходимо в первую очередь ввести для 26 главы УК РФ уголовную ответственность юридических лиц, так как именно юридические лица способны нанести и наносят наиболее существенный вред природе. Конечно, нельзя посадить юридическое лицо, но можно применить следующие меры наказания: штраф, который покрывает хотя бы половину нанесенного ущерба, причем при невыплате должна следовать принудительная ликвидация юридического лица, а его учредители должны получить запрет на создание подобных предприятий на определенный срок.

Введение уголовной ответственности за экологические преступления юридических лиц позволить частично решить проблему неэффективности штрафов, так как у коммерческого предприятия больше шансов и возможностей выплатить штраф достаточной для восстановления экологии [5, с. 560-562].

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-3 (ред. от 17.12.2018). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30414984 (дата обращения: 21.11.18).
2. «Овощедоллар» дал течь: экологические последствия создания тепличных условий для инвесторов. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://park72.ru/socium/159592 (дата обращения: 21.11.18).
3. Браташова Н.И. Понятие экологического преступления // Правовая культура. - 2011. - № 1. - С. 222-225.
4. Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2015. - 1184 с.
5. Дудченко А.А. Причины неэффективности уголовной ответственности за экологические преступления // Уголовный закон: современное состояние и перспективы развития: Материалы II Международной научно-практической конференции, приуроченной ко дню принятия Уголовного Кодекса РФ. - Воронеж, 2018. - С. 558-563.
6. Морозов А.А. Экологические преступления: применение биологических методов при расследовании // Экологическое право. - 2014. - № 2. - С. 14-17.
7. О загрязнение земель в Чувашии. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://forum.nasvyazi.ru/?showtopic=1902966&st=1395&p=17439035#entry17439035 (дата обращения: 21.11.18).
8. Петров В.В. Экологическое преступление: понятие и составы // Государство и право. - 1993. - № 8. - С. 88-93.
9. Уголовное право России. Части общая и особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014. - 718 с.
10. Черкасов Г.Ю. О необходимости уточнения дефиниции «экологическое преступление» // Вестник Международного юридического института. - 2018. - № 2 (65). - С. 150-160.
11. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 1997. - 144 с.