ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ

2018 год ознаменован  25-летием Конституции РФ, нормы которой являются основополагающими для всех отраслей права Российской Федерации. Более того, нормы Конституции  РФ лежат в основе  любой уголовной политики государства. 

В научной литературе представлено достаточно большое количество тер­минологических определений «уголовная политика». По сути, можно говорить о том, что исследователь, обращаясь к феномену уголовной политики, в боль­шинстве случаев формулирует собственное определение данной категории, что обусловлено, как представляется, многогранностью и неоднозначностью самого словосочетания «уголовная политика». Самыми распространенными трактов­ками следует считать употребление данного термина в узком смысле и отож­дествление уголовной политики с уголовно-правовой политикой. В качестве примера такой точки зрения можно привести мнение П.Н. Панченко о том, что «...советская уголовная политика есть направление деятельности государства по руководству уголовно-правовой борьбой с преступностью».

Понимание уголовной политики в широком смысле, как системы, вклю­чающей в себя все грани противодействия преступности, в современной уголов­но-правовой доктрине более распространено. Наиболее приемлемым представ­ляется определение, сформулированное в работе А.И. Коробеева. А.В. Усса, Ю.В. Голика, основанное на понимании уголовной политики, как «генеральной линии, определяющей основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, ис­правительно-трудового законодательства, практики его применения, а также пу­тем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступле­ний». Безусловно, данное определение нуждается в уточнении с учетом тре­бований актуального времени: ушедшее в прошлое исправительно-трудовое за­конодательство заменено на уголовно-исполнительное, в рамках определения мер, направленных на предупреждение преступности, следует говорить о кри­минологическом направлении уголовной политики. Кроме того, в современной науке высказывается мнение о том, что сам термин «уголовная политика» без­надежно устарел, но, тем не менее, может быть использован, «ибо ничего более емкого, современного юридическая наука пока не выработала». Обобщая из­ложенное, следует отметить, что какие бы дефиниции и пассажи не использо­вались в целях определения термина «уголовная политика», неизменной оста­ется ее сущностная характеристика: уголовная политика формирует генеральную линию, общую стратегию противодействия преступности. Не вдаваясь в целом в сложившийся дискурс относительно истории возникновения уголовной политики, как науки, как социального феномена, терминов и определений, в настоящий момент следует признать жизнеспособность и необходимость фор­мулирования данного понятия в научной доктрине, социальную потребность и актуальность выработки концептуальных положений развития современной уголовной политики [4].

Итак, уголовная политика есть политика в области противодействия пре­ступности. Следует отметить, что в настоящее время в отношении обозначения реакции государства и общества на преступность используются различные тер­мины: это «предупреждение», «борьба», «управление», «социальный кон­троль», «противодействие». Безусловно, каждая из данных формулировок несет свою смысловую нагрузку. Анализируя сущность и инструментальный эффект использования указанных терминов, Д.А. Шестаков совершенно обоснованно говорит о предпочтительности употребления термина «противодействие пре­ступности», «который ориентирует не столько на владение информацией о преступности (ее созерцание), сколько на активные меры против нее» . И дей­ствительно, говоря об уголовной политике в целом, как о генеральной линии, объемлющей стратегию и тактику реагирования государства и общества в от­ношении криминальных угроз, необходимо акцентировать внимание на поста­новке задач, формулировании целей уголовной политики, имея в виду тезис о существовании преступности, как социального явления, тщетности попыток полного искоренения преступности, необходимости реагирования на преступ­ность со стороны, как государства, так и общества.

Уголовная политика - политика государственная, но политика, прежде всего, социальная.

Уголовная политика – это неотъемлемое направление любого государства, которое призвано обеспечить максимально возможный результат снижения преступности, за счет применения средств и методов уголовно–правового воздействия. Поэтому, можно сказать, что основной целью данного правового курса, является максимально возможный результат по снижению преступности. Во многом, это может выражаться в таких действиях как:

1) максимально возможное снижение показателей уровня и состояния преступности;

2) в уменьшении степени криминальной интенсивности; 3) в оптимизации структуры преступности за счет создания для государства наилучшего соотношения категорий преступлений. Помимо этого, уголовная политика проводится в интересах личности, общества и государства в целом, с применением средств уголовной ответственности в объеме и пределах, установленных уголовным законодательством, для предупреждения преступности и других антисоциальных явления.

Все это осуществляется за счет формы реализации уголовной политики: закона, а также нормативно–правовых актов; а также субъектов ее осуществления: государственных правоохранительных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и т.д. Благодаря этому, на современном этапе развития уголовной политики в РФ, сложилось несколько, немаловажных тенденций, которые призваны создать максимально возможный результат, по достижению основной цели уголовной политики в стране[7] .

Основными методами реализации уголовной политики являются:

1. Криминализация – это процесс создания уголовной ответственности за те действия, которые ранее не имели юридической ответственности за их совершение. При этом установление ответственности за то общественно опасное деяние, которое криминализировано, должно быть обусловлено так, чтобы норма, за данное преступление работала более эффективно в борьбе с идентичными общественно опасными деяниями, в соотношении с другими правовыми нормами. Основанием для криминализации служат действия, которые создают общественно опасную обстановку в обществе, и которые требуют установление уголовного контроля за ними.

2. Декриминализация – процесс, обратный криминализации, то есть, исключающий юридическую ответственность, за те деяние, которое ранее относились к категориям уголовно – правовых запретов. При этом, основанием осуществлением данного метода уголовной политики является исключение самого запрета, а также отсутствием общественной опасности деяния либо определенными недочетами, которые ранее были допущены в процессе криминализации.

3. Пенализация – процесс установление определенных характеристик за совершенные деяния, которые находятся под уголовно–правовым запретом, а именно: критериев, видов, пределов мер наказания. Данный метод, заключается в том, чтобы создать такие принципы и критерии наказания за преступные деяния, которые бы создавали наиболее максимально строгие условия мер государственного принуждения. Заключается это в ужесточении видов, а также размеров уголовного наказания в целом за конкретные преступления. При этом, следует учесть тот факт, что криминализация и пенализация, должны иметь равный баланс, между видом и размером наказания, а также соответствовать характеру и степени совершенного общественно опасного деяния.

4. Депенализация – процесс, обратный пенализации, то есть исключение или же сужение мер применения отдельных видов наказания за определенные общественно опасные действия.

5. Гуманизация – действия, которые позволяют выделить основания и условия для использования более легкого наказания, или же во все освобождение лица от него, при наличии определенных обстоятельств, совершения общественно опасного деяния, а также от личности самого преступника.

6. Либерализация – процесс корректировки уголовного законодательства, который заключается в создании средств и правил назначения наказаний, не связанного с лишением  свободы, а, наоборот, в улучшении условий положения преступника при назначении ему мер наказания, а также условий его отбывания. При данном процессе, само наказание остается, но реализуются уже альтернативные варианты лишения свободы.

Основными направлениями уголовной политики на современном этапе являются следующие пункты:

1.Уголовно–правовое обеспечение прав и свобод человека, как личности, получившей вред, так лица, который нанес данный вред.

2. Уголовно–правовая борьба с коррупцией.

3.Уголовно–правовая борьба с терроризмом.

4.Уголовно–правовая борьба с организованной, в особенности транснациональной преступностью, а также киберпреступностью – основной болезнью XXI века.

В контексте проводимой в стране уголовной политики, которая непременно должна учитывать «цену наказания» (кадровые и материальные затраты, связанные с досудебным и судебным производством, исполнением наказаний), надлежит воспринимать предложения о криминализации конкретных, особенно распространенных деяний. В частности, дискуссионной и недостаточно подготовленной следует признать точку зрения о криминализации уклонения осужденного от исполнения приговора суда независимо от вида назначенного наказания [5]. Во-первых, существующая процедура замены наказания более строгим его видом в связи с уклонением осужденного от исполнения приговора ничем себя не дискредитировала. Во всяком случае никаких данных (официального или научного характера) об этом нет. Во-вторых, реализация подобного предложения приведет к дополнительной ощутимой нагрузке на органы расследования (это примерно до 100 тыс. уголовных дел в год), которую они не в состоянии «осилить» без соответствующих организационно-штатных изменений. В-третьих, доказывание злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного приговором наказания объективно возможно только с использованием информации, которой располагает орган исполнения приговора, главным образом - уголовно-исполнительные инспекции. С учетом этого фактора неизбежно возникнет вопрос о возложении функции расследования указанных деяний на уголовно-исполнительные инспекции. Это уже затрагивает организационные основы системы органов расследования и способно ее деформировать.

В заключение отметим, что отечественные уголовная политика и карательная практика не опираются, к сожалению, на качественное законодательство. «В современных условиях первоочередной задачей совершенствования законодательства, - делает вывод Конституционный Суд РФ,  является преодоление пробелов нормативного регулирования, исправление присутствующих в нем и вскрытых правоприменительной практикой дефектов неопределенности и несогласованности» [3]. Это полностью касается сложившихся и весьма далеких от идеала интеграционных связей законов, распространенных на уголовно-правовую сферу.

В доктринальном аспекте надлежит признать, что российскими учеными не обеспечено подготовки завершенной концепции противодействия преступности, которая бы отражала особенности участия в данном векторе деятельности государства и общества различных органов юстиции и правозащитных институтов, а в силу своей глубины и авторитетности была бы востребована практикой, стала бы регулятором общественных отношений.

Уголовная карательная практика в этих условиях избирательна, ее арсенал ограничен несколькими видами наказаний, механизм исполнения которых неэффективен. Судебная деятельность неоправданно затратна.

Например, вот уже многие годы решения о прекращении уголовного дела или

Целесообразно, как представляется, ввести своеобразный мораторий на внесенные в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации законопроекты, касающиеся сферы уголовной юстиции и способные, в случае их принятия, увеличить и сегодня нереальную судебную нагрузку. Необходимо имеющиеся и предстоящие законопроекты сопроводить глубоким анализом соответствующих проблем, прогнозом (расчетом) последствий принятия новых законов.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что уголовная политика в РФ нацелена в первую очередь на обеспечение максимальной безопасности граждан в стране, в предупреждении преступлений, а также создании такой атмосферы в обществе, которая могла бы частично или же полностью исключить совершение данных противоправных деяний.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) //Парламентская газета. -  N 4, 23-29.01.2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон №63-ФЗ от 13.06.1996 (в ред. от 03.10.2018)// Собрание законодательства РФ.-1996. - № 25.
3. Ендольцева А.В. Уголовная политика и ее значение в регулировании общественных отношений в сфере борьбы с преступностью //Юристъ - Правоведъ. 2018. № 2 (85). С. 103-112.  
4. Королева И.А., Фейзиева А.И.К. Политика в сфере уголовного права и  ее влияние на статистические данные //: Вестник научного студенческого общества Материалы VIII Всероссийской научно-практической студенческой конференции. 2018. С. 274-276.
5. Креховец А.В. Современная уголовная политика зарубежных стран в сфере противодействия  экономическим преступлениям //: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ И ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ Материалы Международной научно-практической конференции. 2018. С. 236-239.      
6. Назаренко Г.В. Политика уголовно-правовых ограничений правоприменительного усмотрения //Среднерусский вестник общественных наук. 2017. Т. 12. № 5. С. 197-201.
7. Спиридонов Т.М., Кириллов М.А. Уголовно-правовая политика современной России: проблемы пенализации и депенализации // Современное состояние и тенденции развития законодательства Российской Федерации в сфере государственной службы, в правосудии и бизнесе Сборник материалов Международной заочной научно-практической конференции. 2018. С. 316-318.