ОСОБЕННОСТИ  МАРКСИСТСКОГО  ПОНИМАНИЯ  ГРАЖДАНСКОГО  ОБЩЕСТВА

Кукумбаева  Мира  Жангабыльевна

студент  1  курса  магистратуры,  кафедра  уголовного  процесса  и  криминалистики  ФГБОУ  ВПО  ОГУ, 
РФ,  г.  Оренбург

E-mail:  mira-kukumbaeva@yandex.ru

Завьялова  Галина  Ивановна

научный  руководитель,  канд.  филос.  наук,  доцент  кафедры  философии  и  культурологии  ФГБОУ  ВПО  ОГУ, 
РФ,  г.  Оренбург

В  наше  время  в  условиях  реализации  политических  и  экономических  реформ  решаются  проблемы  создания  общества,  основанного  на  правовой  законности,  свободе  граждан  и  новая  функция  государства  принимающая  приоритет  прав  человека.  Формирование  гражданского  сообщества  –  есть  первое  и  главнейшее  условие  для  успешного  завершения  реформ  на  пути  к  демократизации  и  юридизации  общественной  жизни.  Гражданское  общество  –  социальная  сфера  внутренней  системы  государства.  Понятие  гражданского  общества  по-разному  соотнесено  с  государством  -  в  одном  случае  как  термин  государства,  в  другом  –  как  оппозиция  к  нему. 

Мыслители  Древней  Греции  сопоставляли  гражданское  общество  и  государство.  Это  сохранялось  фактически  до  XVIII  в.  Только  смена  средневековья  Новым  временем,  начало  образования  уже  гражданского  общества  требовали  понимания  отличия  гражданского  общества  и  правового  государства.  Само  понятие  «гражданское  сообщество»,  появившись  в  середине  XVII  в.  в  Европе,  претерпело  эволюцию,  породив  несколько  трактовок  и  интерпретаций.  В  работах  Аристотеля,  Макиавелли,  Локка,  Гоббса,  Монтескье,  Руссо,  Канта,  Гегеля,  Маркса,  Бакунина  и  других  гражданское  сообщество  характеризуется  довольно  разносторонне.  Особая  заслуга  в  создании  теории  государства  в  его  взаимосвязи  с  гражданским  обществом,  несомненно  принадлежит  Гегелю,  практически  принимавшему  гражданское  общество  за  общество  спроса,  сформированного  на  личной  собственности  и  разделении  труда  системой  правовых,  сословных,  имущественных  и  других  отношений  [7,  с.  15].  Гегель,  в  его  «Философии  права»,  отмечал,  что  равенство  людей  как  субъектов  права,  их  правовая  свобода,  несокрушимость  договоров,  личная  частная  собственность,  организованное  законодательство,  охрана  права  от  любых  нарушений  и  авторитетный  суд,  в  том  числе  суд  присяжных  являются  правовыми  основами  гражданского  общества.  «Гражданское  общество,  писал  он,  создано,  впрочем,  лишь  в  современном  мире»  [2,  с.  228].

Маркс  принимал  за  гражданское  общество  образование  семей,  страт,  экономические  отношения,  методы  существования  и  функционирования  сообщества,  деятельность  и  жизнь  людей,  и  видел  в  них  объективный  характер  и  экономическое  основание  [7,  с.  20].

«Если  Энгельс  определял  общество  как  царство  экономических  отношений,  а  наукой  о  гражданском  обществе  прямо  объявлял  политическую  экономию,  то  для  Маркса  гражданское  общество  всегда  –  «общественная  организация»,  получившая  развитие  непосредственно  из  производства  и  общения,  «общественное  состояние»,  «определенный  способ  деятельности»,  обусловленный  совокупностью  рядом  производительных  сил,  «определенный  строй  общества»,  обусловленный  производственными  отношениями»  [8,  с.  93].

Понятие  общества  связывают  с  «отрицающими»  традициями  марксизма.  Гражданское  общество  в  то  время  еще  не  воспринималось  отдельной  сферой,  независимой  от  государства.  Марксистская  традиция,  не  принимая  общество  сферой  выражения  воли  индивидов,  видит  его  пронизанным  неравенствами  и  конфликтами.  Гегель  задолго  до  Маркса  протянул  некую  нить  между  гражданским  обществом  и  практическим  опытом,  учрежденным  капиталистической  экономикой,  но  не  сводимой  к  ней.  Это  общество  включает  в  себя  экономические  отношения  и  различные  формы  организации  в  этих  отношениях  [1,  с.  13].  Гражданское  общество  является  важной  стадией  в  процессе  перехода  от  семьи  к  государству.  Гегель  понимал  под  обществом  область  взаимодействия  людей,  зависящих  друг  от  друга  и  имеющих  свои  интересы.  Но,  не  разделяя  их  оптимизма,  он  верил,  что  в  гражданском  обществе  неминуемы  конфликты.  Марксистская  традиция  пытается  привязать  гражданское  общество  к  рыночной  экономике.  Марксизм  принимает  собственность  за  основу  сегодняшнего  гражданского  общества.  Гражданин  –  это  индивид,  наделенный  правом  на  личную  жизнь,  частную  собственность  и  свободу.  Как  следствие,  категория  «буржуазное»  стремится  занять  место  гражданина  [3,  с.  375],  [5,  с.  216].  Это  очевидно  из  цитат  Хабермаса:  «Для  частного  лица  не  было  разрыва  между  человеком  и  гражданином,  покуда  человек  одновременно  был  владельцем  частной  собственности,  который  как  гражданин  должен  защищать  стабильность  строя  собственности  как  частной.  Классовый  интерес  был  основой  общественного  мнения»  [10,  с.  87]  и  Маркса:  «Заметим,  прежде  всего,  что  так  называемые  права  человека...  –  лишь  права  члена  гражданского  общества,  то  есть  эгоистичного  человека,  отделенного  от  других  людей  и  от  общества...,  ушедшего  в  себя,  целиком  озабоченного  своим  частным  интересом»  [6,  с.  7].  Сторонники  марксисткой  теории  считают,  что  каждый  член  общества  эгоистичен.  Если  гражданское  общество  перестает  быть  обособленным  и  начинает  подчиняться  экономике,  то  возникает  парадокс  «гражданского  общества  без  гражданства».  Экономика  по  своей  сути  не  сравнима  с  гражданским  обществом,  но  она  обеспечивает  гражданское  общество  одной  из  базовых  отраслей  инфраструктуры  –  социально-экономической,  для  развития  самостоятельных  объединений  граждан,  настолько  сильных,  чтобы  противостоять  государству. 

Отрицая  заключения  Гегеля  об  отношении  государства  к  гражданскому  обществу,  Маркс  считал  гражданское  общество  некой  частью,  а  возможно,  и  фундаментом  глобального  общества,  а  жизнедеятельность  индивидов  –  решающим  и  мощным  фактором  исторического  совершенствования.  Тому  причиной  явилось  изучение  истории  с  точки  зрения  реальности,  согласно  которому  становление  общества  –  это  результат  совершенствования  условий  жизни.  Гражданское  общество  представляет  собой  комплекс  всех  экономических  отношений  людей,  а  также  их  объединение,  развивающихся  в  процессе  обращения  и  производства.

Чтобы  сократить  огромный  разрыв  между  гражданским  обществом  и  государством  в  рамках  расцвета  капитализма,  Маркс  предложил  создать  совсем  новый  тип  общества  –  коммунистическое  общество  без  участия  государства,  где  личные  идеи  заменятся  коллективными.  Однако  предположения,  что  рабочее  государство  создаст  необходимые  условия  для  деятельности  различных  групп  граждан,  не  увенчались  успехом.  В  действительности  социалистическое  государство  поглотило  собственность  и  фактически  избавило  гражданское  общество  от  его  материальной  базы.  Государственная  собственность  породила  партийную  номенклатуру  –  новый  политический  класс,  идея  которого  не  заключалась  в  образовании  самостоятельного  и  свободного  человека-личности,  а  значит,  –  зрелого  гражданского  общества.

Теория  Маркса  о  гражданском  обществе  затронула  скрытые  отношения  экономики  и  государства.  Она  отвергает  деятельность  институтов  гражданских  и  политических  прав  в  рамках  капиталистической  идеологии.  Но  в  границах  своего  подхода  марксизм  не  видит  большей  опасности  деспотизма  государства  по  отношению  к  гражданскому  обществу,  отличие  государства  от  гражданского  общества  –  «гражданского  сообщества  против  государства»  [4,  с.  11].

В  целом,  в  марксизме  нет  положительной  теории  прав  и  гражданских  практик,  видящих  государство  и  гражданское  общество  связанными,  но  самостоятельными  сферами. 

Наряду  с  немецкими  мыслителями,  рассматривая  обширный  процесс  формирования  гражданского  общества  на  Западе,  сформировывались  собственные  воззрения  становления  гражданского  общества  и  французских  теоретиков  и  журналистов,  таких  как  Грамши,  который  обратил  внимание  на  большое  значение  идеологии  и  культуры  в  утверждении  политического  господства.  Проблемы  изучения  теории  гражданского  общества  в  действительности  отражают  и  недостаточную,  а  также  мало  изученную  разработку  теории  культуры.  Подход  марксистов  к  культуре  отражает  то  мышление,  которое,  вместо  нейтральной  культуры,  подводит  надстройку  (государство,  право,  идеологию)  под  безупречную  логику  экономического  детерминизма.  При  капитализме  права  –  это  исключительные  права  закона,  гарантируемые  государством  для  активного  содействия  экономическим  интересам  капитала.  Марксисты-  культурологи  считали  высокую  культуру  ареной  разрешения  противоречий  сообщества  в  интересах  абсолютного  господства  правящей  группы.  Марксистская  культурология  –  важнейший  шаг  вперед  по  сравнению  с  идеей  либерализма.  Она  ограничена,  поскольку  наблюдает  в  культуре  воспроизводство  господства  и  не  оспаривает  это.  То,  что  государству  необходимо  сохранить  законность  в  принятиях  решений  посредством  культуры,  иной  раз  подчеркивает  его  крайнюю  хрупкость.  Как  писал  Райан,  «Власть  –  это  власть  именно  потому,  что  она  всегда  под  угрозой,  всегда  имеет  соперника  –  реальную  контрсилу,  потенциальную  контрвласть.  И  две  силы  образуют  колеблющийся  дифференциал,  лишенный  идентичности»  [9,  с.  19].  Здесь  грандиозная  идея  гегемонии  Грамши  была  бы  полезней.  Гегемония  –  это  ненасильственная  сторона  господства  в  гражданском  обществе,  создающая  условия  для  примирения  мнений  в  вопросах  управления  государством.  Да,  сфера  высокой  культуры  связана  с  материальными  условиями,  но  ее  ценность  нельзя  преуменьшать  до  степени  их  прямого  отражения  (результата).  Так  как  максимальная  реализация  гегемонии  не  просто  одностороннее  глубоко  культурное  господство;  она  связана  с  процессом  неизменных  переговоров  с  классами  сообщества. 

В  принципе,  гражданское  общество  может  быть  больше  гарантом  капиталистического  государства,  но  оно  может  стать  и  базой  противодействия  гегемонизму.  Формула  Грамши,  хотя  и  подняла  абсолютное  значение  народной  культуры  и  сопротивления,  все  же  не  вполне  прояснила  истоки  противодействия.  И  проблема  этого  -  в  недостаточной  и  глубокой  разработке  теории  культуры.  Без  идей  семиотики  о  культуре  нельзя  пояснить  символический  базис  открытости  гегемонистских  и  контргегемонистских  интерпретаций.  Лишь  в  последние  десятилетия,  когда  появилась  культурология  (culturalstudies),  некоторые  ученые  пробуют  ежедневно  включить  прозрения  семиотики  в  постграмшианские  рамки,  открывая  путь  более  динамичному  подходу  к  взаимодействию  культуры,  политики  и  права. 

Анализируя  идеи  философов  о  гражданском  обществе,  можно  сделать  ряд  выводов.  Долгое  время  Понятия  «государство»  и  «гражданское  общество»  отождествлялись.  Новое  время  расчленило  это  единство  и  противопоставило  общество  государству,  индивида  –  обществу  и  государству.  Однако,  начиная  с  середины  ХVII  в.,  процессы  широкой  дифференциации  различных  сфер  сообщества,  освобождения  их  из-под  всеохватывающей  правительственной  силы,  обособления  самостоятельного  и  независимого  человека  с  неотъемлемыми  правами  и  свободами  актуализировали  поиск  сбалансированного  представительства  двух  тенденций  в  историческом  совершенствовании:  с  одной  стороны,  стремления  индивида  к  автономии  и  свободе  и,  как  следствие,  увеличения  спонтанности  и  стихийности  в  социальном  совершенствовании,  что  в  политической  настоящей  науке  отразило  понятие  «гражданское  сообщество»,  а  с  другой  стороны,  потребности  в  упорядочении,  целостности,  нейтрализации  конфликтов  в  постоянно  усложняющихся  социальных  взаимодействиях,  что  отразило  понятие  «государство».  Чаще  всего  государство  и  гражданское  сообщество  противопоставлялись  друг  к  другу.

Гражданское  общество  (преимущественно  буржуазное)  приходит  на  смену  традиционному  обществу.  В  науке  выделяют  два  главных  значения  –  гражданское  общество  как  отражение  реальности,  существующей  независимо  от  нашего  сознания,  и  гражданское  общество  как  идеал,  к  установлению  которого  на  земле  стремились  многие  поколения  прогрессивно  мыслящих  людей.  Запада  при  всех  разновидностях  преобладали  две  интерпретации  гражданского  общества.  Первая  сравнивала  общество  с  пространством  отношений  индивидов,  противоборствующих  с  государством  в  различных  его  формах.  Вторая  интерпретация  представляет  общество  как  явление  западной  культуры,  как  историческая  и  необычная  форма  жизни  цивилизации.  Особенностью  западной  и  высокой  культуры  являлась  изумительная  адаптивность  к  меняющимся  условиям  и  повышенная  выживаемость  в  инокультурном  окружении.  Уникальность  цивилизации  определялась  балансом  трех  сил:  раздельных  институтов  власти,  гражданского  сообщества  и  автономной  личности.  В  качестве  основания  для  сбалансированного  и  активного  взаимодействия  этих  сил  была  признана  грандиозная  идея  прогресса,  выраженная  в  направленности  сознания  на  постоянное  развитие  человека,  гражданского  общества  и  государства.

В  настоящее  время  наука  характеризует  гражданское  общество  как  сумму  всех  неполитических  отношений.  Гражданское  сообщество  включает  в  себя  всю  совокупность  отношений,  активно  развивающихся  без  участия  государства,  а  также  разветвленную  систему  независимых  общественных  институтов,  нацеленные  на  удовлетворение  собственных  и  коллективных  потребностей.  Поскольку  повседневные  и  жизненные  интересы  граждан  неравнозначны,  постольку  и  сферы  гражданского  общества  имеют  соподчиненность,  которую  в  относительности  можно  выразить  следующим  образом:  врожденные  физиологические  потребности  человека,  а  также  духовные  потребности  являются  составляющей  первого  уровня  и  реализуют  комплекс  социальных  и  культурных  отношений,  включающих  семейные,  кровнородственные,  межнациональные,  религиозные,  экономические,  демографический  состав  населения,  формы  общения  людей  и  т.  д.  Преимущественно  они  образуют  второй  уровень  межличностных  связей  и  протекают  в  рамках  таких  институтов,  как  семья,  церковь,  образовательные  и  научные  учреждения,  творческие  объединения,  спортивные  сообщества.

И,  наконец,  высший  уровень  межличностных  отношений  составляют  потребности  в  участии  в  жизни  государства,  что  связано  с  индивидуальным  поиском  на  основе  предпочтений  и  ценностей.  Этот  уровень  подразумевает  сформированность  у  индивида  совершенно  конкретных  политических  позиций.  Каждый  человек  является  потенциально  активным  субъектом  политического  процесса.

В  заключение  можно  добавить,  что  марксистские  теории  гражданского  общества  не  позволяют  теоретически  оценить  разнообразие  отношений  государства  и  гражданского  общества.  В  последнее  время  глобализация  вынудила  ученых  разных  областей  знания  понять,  что  гражданское  общество  требует  функционирования  институциональных  механизмов  разных  уровней:  локальный,  национальный,  транснациональный,  чтобы  упрочить  сферу  равенства  и  солидарности  внутри  национальных  государств  и  между  ними.  Глядя  вперед,  мы  надеемся  на  более  динамичное  и  богатое  понимание  теории  гражданского  общества,  не  преувеличивающей  ни  его  связь  с  государством,  ни  обособление  от  него.  Новые  теоретические  задачи  должны  включать  концептуализацию  государства  и  гражданского  общества  как  двух  разных,  но  связанных  полей.

Список  литературы:

1. Боббио  Н.А.  Грамши  и  концепция  гражданского  общества  /  Гражданское  общество  и  государство  –  Л.:  1998.  –  99  c.
2. Гегель  Г.В.Ф.  Философия  права.  –  М.:  Академия  наук  СССР,  1990.  –  346  c.
3. Коэн  Д.Л.,  Арато  Э.  Гражданское  общество  и  политическая  теория.  М.:  Весь  Мир,  2003.  –  784  c.
4. Ку  А.С.  Парадокс  -  гражданское  общество  без  гражданства  /  А.С.  Ку;  Пер.  с  англ.  Н.В.  Романовского  //  Социологические  исследования,  –  2003.  –  №  12.  –  C.  11–20.
5. Ку  А.С.  Пересмотр  понятия  "Общество"  в  теории  Хабермаса  –  На  пути  к  теории  политики  общественного  доверия  //  Социологическая  теория.  –  2000.  –  №  2.  –  C.  216  –240.
6. Маркс  К.  К  еврейскому  вопросу  //  Мир  без  евреев.  –  Н.:  –  1959.  –  51  c.
7. Мельникова  М.В.  Эволюция  идей  о  гражданском  обществе  и  правовом  государстве  и  проблемы  их  реализации  в  России:  монография  –  Самара:  Самарский  юридический  институт  ФСИН  России,  2006.  –  144  с.
8. Ольшевский  О.Г.  Государство-Армия-Общество:  к  адекватному  пониманию  гражданско-военных  отношений  /  О.Г.  Ольшевский  //  Теория  и  практика  современной  науки.  –  2015.  –  №  4(4)  –  С.  87–112.
9. Райан  М.  Политика  и  культура  –  Рабочая  гипотеза  постреволюционного  общества.  –  КНР:  1989.  –  264  с.
10. Хабермас  Ю.  Структурная  трансформация  публичной  сферы  –  Расследование  категории  буржуазного  общества.  –  Массачусетс:  Кембридж,  [1962]  1991.  –  87  с.