К  ВОПРОСУ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ЧЛЕНОВ  ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО  ОРГАНА  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА

Юрьева  Ольга  Александровна

студент  1  курса  ОКУ  «Магистр»  экономико-правового  факультета

Донецкого  национального  университет,  Украина,  г.  Донецк

E-mail: 

Янкова  Елена  Степановна

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук.,  доцент  ДонНУ,  Украина,  г.  Донецк

Положениями  ст.  92  Гражданского  кодекса  Украины  определено,  что  юридическое  лицо  приобретает  гражданские  права  и  обязанности  и  осуществляет  их  через  исполнительные  органы. 

Задача  исполнительного  органа  состоит  в  осуществлении  управления  текущей  деятельностью  общества,  которое  предусматривает  его  ответственность  за  реализацию  цели,  стратегии  и  политики  общества  [4]. 

Осуществляя  управление  текущей  деятельностью  исполнительный  орган  должен  самостоятельно,  в  пределах,  определенных  действующим  законодательством  и  внутренними  документами  общества  полномочий,  принимать  решения,  заключать  соглашения  и  осуществлять  другие  действия  от  лица  общества,  направленные  на  достижение  цели  общества. 

Все  мероприятия  исполнительного  органа  должны  регулироваться  принципами  экономической  целесообразности  и  направляться  на  увеличение  стоимости  общества.

Осуществляя  собственные  мероприятия,  исполнительный  орган  должен  осознавать  социальную  ответственность  за  деятельность  общества  [4]. 

Кроме  того,  действующее  законодательство  (ч.  3  ст.  92  ГК  Украины)  устанавливает,  что  исполнительный  орган  общества  обязан  действовать  в  интересах  акционерного  общества  добросовестно  и  разумно,  не  превышая  своих  полномочий.  Однако,  единогласного  мнения  относительно  определения  понятий  добросовестность  и  разумность,  не  существует,  ведь  не  понятно,  за  что  именно  должны  нести  ответственность  члены  исполнительного  органа. 

Русские  ученные  цивилисты  А.П.  Юденков  и  В.П.  Мозолин  отмечают,  что  указанный  принцип  предусматривает  обязанность  управляющего  вести  дела  способом,  оптимальным  для  достижения  цели  юридического  лица  [2]. 

Считаем,  что  добросовестными  и  разумными  действия  исполнительного  органа  будут  считаться,  когда  каждый  его  член  будет  исполнять  свои  обязанности  так,  будто  сам  является  субъектом  предпринимательской  деятельности,  которую  осуществляет  в  собственных  интересах:  минимизируя  риски  и  приумножая  прибыли. 

Остановимся  на  проблемных  вопросах  ответственности  исполнительного  органа  акционерного  общества. 

Исследованием  ответственности  должностных  лиц  обществ,  в  том  числе  исполнительного  органа,  занимались  такие  ученые,  как  И.В.  Спасибо-Фатеева,  О.Р.  Кибенко,  Г.Л.  Рубенко  и  прочие.  Тем  не  менее  единого  подхода  относительно  определения  круга  участников,  к  которым  может  применяться  корпоративная  ответственность,  не  существует. 

Согласно  ч.  2  ст.  63  ЗУ  «Об  акционерных  обществах»  должностные  лица  органов  (в  том  числе  и  члены  исполнительного  органа)  акционерного  общества  несут  ответственность  перед  обществом  за  ущерб,  причиненный  обществу  своими  действиями  (бездеятельностью),  согласно  закону.

С  одной  стороны  между  обществом  и  исполнительным  органом  возникают  корпоративные  отношения  -  осуществление  исполнительными  органами  своей  деятельности  представляет  корпоративное  управление.  С  другой  стороны,  члены  исполнительного  органа  находятся  с  обществом  в  трудовых  отношениях,  т.  е.  являются  работниками,  на  которых  распространяются  нормы  трудового  законодательства.  Их  ответственность  наступает  за  не  выполнение  (или  ненадлежащее  выполнение)  ими  своих  должностных  обязанностей  и  не  связана  с  ответственностью  акционеров.  Члены  исполнительного  органа  не  являются  самостоятельными  участниками  гражданских  отношений  (ст.  2  ГК  Украины),  а  лишь  представляют  интересы  общества  во  внешних  правоотношениях. 

Так,  в  своей  публикации  И.В.  Спасибо-Фатеева  отмечает,  что  ответственность  должностных  лиц  акционерного  общества  регулируется  лишь  трудовым  законодательством,  а  не  гражданским  законодательством,  и  это  не  обеспечивает  полного  возмещения  вреда,  нанесенного  неправомерными  действиями  должностных  лиц  общества,  поскольку  в  отличие  от  гражданского  законодательства,  трудовое  предусматривает  ограниченную  материальную  ответственность.  Указанные  вопросы  нуждаются  в  специальном  правовом  анализе,  поскольку  ошибочная,  непрофессиональная  деятельность  членов  органов  управления  или  разного  рода  злоупотребления  с  их  стороны  не  только  отрицательно  влияют  на  результаты  деятельности  акционерного  общества,  а  и  как  следствие,  приводит  к  убыткам  акционеров  [6,  с.  43—48]. 

Учитывая,  что  статус  руководителей  акционерного  общества  в  каждом  частном  случае  может  быть  разным  то  и  условия,  и  порядок  ответственности  члена  исполнительного  органа  акционерного  общества  могут  различаться.  Следовательно,  и  нормы  законодательства,  которые  регулируют  ответственность  должностного  лица  перед  акционерным  обществом  разные: 

·     в  случае,  если  с  руководителем  акционерного  общества  заключен  контракт  его  ответственность  за  причиненный  им  прямой  действительный  вред  будет  определяться  с  учетом  положений  главы  IX  Кодекса  законов  о  труде  Украины  (далее  —  КЗоТ).  В  этом  случае  для  применения  материальной  ответственности  необходимо  наличие  таких  условий:  нарушение  работником  трудовых  обязанностей,  наличие  прямого  действительного  вреда,  причинная  связь  между  нарушением  и  вредом,  вина  работника.  Отсутствие  хотя  бы  одного  из  этих  фактов  исключает  возможность  привлечения  работника  к  материальной  ответственности; 

·     в  случае,  если  с  руководителем  акционерного  общества  заключен  гражданско-правовой  договор,  его  ответственность  за  причиненные  им  ущерб  будет  определяться  по  правилам  Гражданского  законодательства  Украины.  Т.  е.  ущербом  будет  признан  как  реальный  ущерб,  так  и  упущенная  выгода.  При  возмещении  убытков  при  наличии  заключенного  между  руководителем  и  акционерным  обществом  гражданско-правового  договора  применяются  общие  правила  их  возмещения. 

Если  в  Украине  ответственность  должностных  лиц  акционерного  общества  ограничивается  только  возмещением  причиненного  ущерба,  то  Европейский  опыт  свидетельствует  о  применении  значительно  более  широкого  перечня  негативних  последствий  к  членам  исполнительного  органа,  таких  как: 

·     дисквалификация  директоров;

·     ответственность  директоров  по  долгам  компании  вследствие  обмана  кредиторов  ("fraudulent  trading").  Для  применения  указанной  процедуры  суд  должен  убедиться,  что  директор  компании  действовал  недобросовестно  и  с  мошеннической  целью; 

·     ответственность  директоров  по  долгам  компании  вследствие  неверной  (ошибочной)  предпринимательской  деятельности.  Ошибочная  предпринимательская  деятельность  не  предусматривает  намеренных  действий  со  стороны  директоров  компании  —  им  относится  в  вину  лишь  то,  что  они  не  проявили  надлежащей  заботы  о  делах  компании,  не  уделяли  достаточного  внимания  ее  финансовому  состоянию  и  конъюнктуре  рынка,  не  использовали  свои  знания  и  опыт,  чтобы  своевременно  прийти  к  заключению  о  неизбежной  неплатежеспособности  [3,  с.  295—301]. 

Статьей  92  ГК  Украины  определено,  что  если  члены  органа  юридического  лица  и  другие  лица,  которые  согласно  закону  или  учредительным  документам  выступают  от  имени  юридического  лица,  осуществляют  свои  обязанности  относительно  представительства,  они  несут  солидарную  ответственность  за  ущерб,  причиненный  ими  юридическому  лицу. 

Согласно  п.  2  ст.  133  КЗоТ  руководители  предприятий,  учреждений,  организаций  и  их  заместители,  а  также  руководители  структурных  подразделений  на  предприятиях,  в  учреждениях,  организациях  и  их  заместители  несут  ограниченную  ответственность  (в  размере  причиненной  по  их  вине  вреда,  но  не  больше  своего  среднего  месячного  заработка)  за  вред,  причиненный  излишними  денежными  выплатами,  неправильной  организацией  учета  и  хранением  материальных,  денежных  или  культурных  ценностей,  неприменением  необходимых  мер  к  предотвращению  простоя,  выпуска  недобросовестной  продукции,  разворовыванию,  уничтожению  и  повреждению  материальных,  денежных  или  культурных  ценностей.  Руководители  субъектов  хозяйствования  несут  полную  материальную  ответственность  лишь  в  случае,  когда  они  заключили  в  рамках  ст.  135-1  КЗоТ  письменный  договор  о  взятии  на  себя  полной  материальной  ответственности  за  не  обеспечение  целостности  имущества  и  других  ценностей,  переданных  им  для  хранения  или  для  других  целей.  Итак,  материальная  ответственность  по  трудовому  праву  отличается  от  имущественной  ответственности  по  гражданскому  правом  тем,  что  упущенная  выгода  не  подлежит  взысканию,  а  возмещается  только  прямой  действительный  вред. 

Учитывая  положение  ч.  3  ст.  63  ЗУ  «Об  акционерных  обществах»  можем  прийти  к  выводу,  что  в  акционерных  обществах  к  коллегиальному  исполнительному  органу  применяется  гражданско  –  правовая  ответственность,  так  как  солидарная  ответственность  для  трудового  правоотношения  является  исключением,  поскольку  согласно  п.  16  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  от  29  декабря  1992  года  №  14  «О  судебной  практике  в  делах  о  возмещении  вреда,  причиненного  предприятиям,  учреждениям,  организациям  их  работниками»  размер  вреда,  причиненного  по  вине  нескольких  работников,  определяется  для  каждого  из  них  с  учетом  степени  вины,  вида  и  границ  материальной  ответственности.  Солидарная  материальная  ответственность  применяется  лишь  при  условии,  если  судом  установлено,  что  вред  предприятию,  учреждению,  организации  причинен  общими  умышленными  действиями  нескольких  работников  или  работника  и  других  лиц.  В  порядке  гражданского  судопроизводства  суд  может  обязать  этих  лиц  возместить  вред  солидарно,  если  при  постановлении  обвинительного  приговора  гражданский  иск  был  оставлен  без  рассмотрения  или  если  приговор  в  части  гражданского  иска  упразднен  и  дело  в  этой  части  направлено  на  новое  рассмотрение  в  порядке  гражданского  судопроизводства  [2].

В  юридической  литературе  существует  мнение,  согласно  которому  в  случае  нарушения  членами  органа  юридического  лица  своих  обязанностей  относительно  представительства,  в  частности  превышения  ими  полномочий,  могут  применяться  правовые  последствия,  установленные  ч.  4  ст.  92  Гражданского  кодекса  Украины,  согласно  которой  они  несут  солидарную  ответственность  за  ущерб,  причиненный  юридическому  лицу.  Рядом  с  этим  отмечается,  что  указанные  последствия  не  применяются  в  случаях  принятия  коллегиальным  органом  решения  о  совершении  сделки.  Сфера  применения  указанных  последствий  сводится  лишь  к  случаям,  когда  членами  органа  выполняются  обязанности  относительно  представительства.  При  этом  отмечают,  что  на  практике  отсутствуют  случаи,  когда  члены  органа  совместно  действуют  как  представители,  заключая  и  подписывая  соответствующий  договор  [5,  с.  157].  В  случае  же  когда  полномочия  органа  юридического  лица  выполняются  его  членом  единолично,  то  он  несет  ответственность  только  согласно  положениям  трудового  законодательства,  с  чем  нельзя  не  согласиться. 

При  сравнении  национального  законодательства  с  аналогичными  положениями  законодательства  Российской  Федерации,  обращает  на  себя  внимание  наличие  в  ст.  71  Закона  РФ  «Об  акционерных  обществах»  двух  важных  замечаний  относительно  ответственности  должностных  лиц  общества:  во-первых,  ответственность,  предусмотренную  данной  статьей  несут  только  те  члены  коллегиального  исполнительного  органа,  которые  голосовали  за  принятие  решения,  которое  привело  к  убыткам  общества;  во-вторых,  если  ответственность  должны  нести  несколько  человек  (например  члены  коллегиального  органа),  то  их  ответственность  перед  обществом  должна  быть  солидарной.  Иск  о  возмещении  вреда  к  органам  управления  может  предъявляться  как  самим  обществом,  так  и  акционерами  (акционером),  которые  совокупно  владеют  не  меньше  чем  1  %  размещенных  простых  акций  общества  [1,  с.  160—161]. 

При  таких  обстоятельствах,  считаем  необходимым  ст.  63  Закона  Украины  «Об  акционерных  обществах»  дополнить  основаниями  для  освобождения  от  ответственности  членов  коллегиального  исполнительного  органа,  которые  голосовали  против  решения,  которое  привело  к  убыткам  акционерного  общества,  или  вообще  не  принимали  участия  в  голосовании,  если  они  имели  на  это  законные  основания. 

Итак,  учитывая  вышеизложенное,  можем  сделать  вывод,  о  том,  что  единоличный  исполнительный  орган  несет  ответственность  исключительно  по  трудовому  законодательству,  в  то  время  как  к  коллегиальному  исполнительному  органу  как  участнику  корпоративных  правоотношений  применяется  гражданско-правовая  (солидарная)  ответственность  (при  условии  применения  ее  к  нескольким  лицам).

Список  литературы:

1. Губина  Э.П.  Управление  и  корпоративный  контроль  в  акционерном  обществе:  прак.  пособие.  М.:  Юристъ,  1999.  —  248  с.
2. Гришина  И.И.  Проблемные  вопросы  ответственности  исполнительного  органа  акционерного  общества  во  внутреннем  корпоративном  правоотношении/Право  и  безопасность.  —  2012.  —  №  4  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  http://archive.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/pib/2012_4/PB-4/PB-4_59.pdf">URL:  http://archive.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/pib/2012_4/PB-4/PB-4_59.pdf  (дата  обращения  15.12.2013).
3. Кибенко  О.Р.  Европейское  корпоративное  право  на  этапе  фундаментальной  реформы:  перспективы  использования  европейского  законодательного  опыта  в  правовом  поле  Украины.  Серия  "Юридический  советник".Х.:  Страйд,  2005.
4. Мальская  М.П.  Корпоративное  управление:  теория  и  практика:  учебник.  —  2012.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://pidruchniki.ws/15060913/menedzhment/vikonavchiy_organ_aktsionernogo_tovaristvа  (дата  обращения  15.12.2013).
5. Ротань  В.Г.  Научно-практический  комментарий  к  гражданскому  законодательству  Украины:  в  2  т.  Т.  1.  Х.:  Фактор,  2010.  —  800  с.
6. Спасибо-Фатеева  И.В.  Вопросы  ответственности  в  акционерном  обществе//Проблемы  законности  2000.  —  №  43.