ПРИМЕНЕНИЕ  НОВАЦИИ  К  ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ  ПО  УПЛАТЕ  НЕУСТОЙКИ

Соломин  Роман  Евгеньевич

студент  3  курса  Факультета  юридических  и  исторических  наук  Забайкальского  государственного  университета,  г.  Чита

E-mail: 

Соломин  Сергей  Константинович

научный  руководитель  д-р  юрид.  наук,  доц.,  кафедра  гражданского  права,  Национальный  исследовательский  Томский  государственный  университет,  г.  Томск

В  действующем  Гражданском  кодексе  Российской  Федерации  (далее  —  ГК  РФ)  закреплен  институт  новации,  содержание  которого  сводится  к  одной  статье  414.  Подобная  регламентация  данного  института  породила  ряд  противоречий.  В  частности  возникает  ряд  вопросов  о  пределах  применения  новации  к  обязательствам  по  уплате  неустойки.

На  первый  взгляд  решение  этого  вопроса  находит  свое  отражение  в  норме  содержащийся  в  п.  3  ст.  414  ГК  РФ,  согласно  которой  новация  первоначального  обязательства  прекращает  дополнительные  обязательства,  связанные  с  первым.  Данное  положение  отражает  сущность  любого  акцессорного  обязательства  существование  и  действительность,  которого  зависят  от  основного  обязательства.  Данная  норма  распространяется  на  случаи,  когда  первоначальное  (основное)  обязательство  исполняется  надлежащим  образом  или  момент  исполнения  которого  еще  не  наступил.  Однако  когда  основное  обязательство  не  исполняется  либо  ненадлежаще  исполнялось,  определяет  особенности  прекращения  обязательства  по  уплате  неустойки.

В  2005  году  ВАС  РФ  опубликовал  Информационное  письмо  №  103  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи  414  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  [1],  в  котором  содержится  положение,  согласно  которому  с  момента  заключения  соглашения  о  новации  обязанность  уплатить  за  предшествовавший  заключения  указанного  соглашения  период  неустойки,  начисленную  в  связи  с  просрочкой  исполнения  должником  первоначального  обязательства  прекращается,  если  иное  не  предусмотрено  соглашение  сторон.

Данное  положение  основано  на  ситуации  когда  стороны  новировали  обязательство  по  оплате  товара,  которое  не  исполнялось  в  течении  месяца,  в  заемное  обязательство.  В  данной  ситуации  кредитор  после  новации  основного  обязательства  в  заемное,  требовал  удовлетворения  требования  связанного  с  взысканием  неустойки  начисленной  в  связи  не  исполнением  обязательства  по  оплате  товара,  суд  в  удовлетворении  иска  отказал.  Суд  пришел  к  выводу,  что  «замена  долга  по  оплате  продукции  на  заемное  обязательство  не  позволяет  после  заключения  соглашения  о  новации  применять  ответственность  за  несвоевременное  осуществление  платежей  по  договору  поставки».

На  наш  взгляд  данный  вывод  является  примером  неверной  квалификации  отношений.  В  данной  ситуации  должник  не  исполнял  обязательство  по  уплате  неустойки  в  течение  месяца  в  связи,  с  чем  на  его  стороне,  на  момент  новации,  наряду  с  долгом  по  основному  обязательству,  образовался  долг  по  акцессорному  обязательству,  представляющий  собой  денежную  сумму  соответствующую  размеру  неуплаченной  неустойки.  Представляется,  что  в  момент  новации  основного  обязательства  на  стороне  должника  возникает  два  самостоятельных  требования:  заемное  обязательство  и  денежное  кондикционное,  возникшее  в  силу  отпадения  правового  основания  и  наличии  денежного  долга.  Судом  не  было  учтено,  во-первых,  что  с  момента  новации  обязательство  по  уплате  неустойки  прекращается  на  будущее,  так  как  прекращается  основное  обеспечиваемое  неустойкой  обязательство,  во-вторых,  новация  прекращает  акцессорное  обязательство,  а  не  сам  долг.

После  совершения  новации  должник  несет  обязанность  по  исполнения  двух  самостоятельных  обязательств:  заемного  и  денежного  кондикционного.  Следовательно,  суд  отказывая  кредитору  в  удовлетворении  требования  о  возмещении  сумм  соответствующих  размеру  неуплаченной  неустойки  определяет  существо  этих  сумм  по  имущество  не  подлежащему  возврату  в  качестве  неосновательного  обогащения.  Однако  подобное  имущество  в  перечне  ст.  1109  ГК  РФ  отсутствует  в  связи,  с  чем  нельзя  обосновать  решение  суда  нормами  о  кондикции. 

Погашение  денежного  долга  без  совершения  каких-либо  действий  со  стороны  должника,  направленных  на  такое  погашение,  можно  обосновать  нормами  о  прощении  долга.  Однако  при  этом  прощение  долга  как  основание  прекращения  гражданско-правового  обязательства  предполагается,  во-первых,  волеизъявление  кредитора,  во-вторых,  отсутствии  ограничений  на  совершение  действий,  направленных  на  прощение  долга,  предусмотренных,  в  частности,  нормами  ГК  о  дарении.  Вместе  с  тем  в  исследуемой  ситуации  воля  кредитора,  напротив,  была  направлена  на  истребование  денежной  суммы  от  должника.

Таким  образом,  в  действующем  гражданском  законодательстве  отсутствует  какой-либо  механизм,  который  мог  бы  позволить  суду  отказать  в  удовлетворении  требования  кредитора  на  взыскание  суммы  денежного  долга,  соответствующей  размеру  неуплаченной  договорной  неустойки.

Это  позволяет  говорить  о  том,  что  содержание  абз.  1  п.  4  обозначенного  Информационного  письма  основано  на  неверное  квалификации  отношений,  а  решение  суда  базируется  на  неправильном  применении  норм  материального  права.  На  наш  взгляд,  кредитор  вправе  требовать  исполнения  не  только  обновленного  обязательства,  но  и  исполнения  денежного  кондикционного  обязательства,  долг  по  которому  соответствует  размеру  начисленной,  но  неуплаченной  неустойки  за  срок  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  первоначального  обязательства.

Однако  не  исключена  возможность  обновления  обязательства  таким  образом,  что  размер  нового  обязательства  покроет  размер  первоначального  обязательства  и  денежного  акцессорного  в  совокупности.  В  подобной  ситуации  суммы  денежного  долга  из  основного  обязательства  и  обязательства  по  уплате  неустойки  «замораживаются»,  суммируются  и  новируются  в  заемное  обязательство.  И  уже  в  случае  не  исполнения  или  ненадлежащего  исполнения  новированого  (заемного)  обязательства  неустойка  будет  начисляться  на  общую  сумму.  От  подобной  ситуации  следует  отличать  ситуацию,  когда  обязательство  по  уплате  неустойки  новируется  в  заемное  обязательство,  а  основное  обязательство  остается  прежним.  Такой  подход  не  учитывает  существа  акцессорного  обязательства  и,  соответственно,  основан  на  неверной  квалификации  отношений.

Тем  не  менее  высшие  судебные  органы  такой  подход  признают  состоятельным.  В  п.  5  рассматриваемого  Информационного  письма  содержится  вывод  о  том,  что  обязательство  по  уплате  неустойки  может  быть  новировано  в  заемное  обязательство.  Данная  рекомендация  Президиума  ВАС  РФ  основана  на  ситуации,  в  которой  стороны  договора  купли-продажи  (обязательство  по  оплате  товара  по  которому  не  исполнялось,  вследствие  чего  была  начислена  неустойка)  новировали  обязательство  по  уплате  неустойки  в  заемное  обязательство.  Суд,  отказывая  в  удовлетворении  требования  кредитора  (полагавшего,  что  новация  не  состоялась)  об  уплате  неустойки,  указал  на  то,  что  ст.  414  ГК  не  устанавливает  запрета  на  новацию  обязательства  по  уплате  неустойки.  Суд  указал  также,  что  в  соответствии  со  ст.  818  ГК  по  соглашению  сторон  долг,  возникший  из  купли-продажи,  аренды  имущества  или  иного  основания,  может  быть  заменен  заемным  обязательством.  В  качестве  иного  основания,  по  мнению  суда,  может  выступать  факт  неисполнения  обязательства,  порождающего  денежное  обязательство  –  обязательство  по  уплате  неустойки.

В  подобной  ситуации  суд  признал  возможным  изменение  существа  обязательства,  направленного  на  предупреждение  или  пресечение  нарушения  прав  (каким  и  является  обязательство  по  уплате  неустойки),  —  на  обязательство,  исполнение  которого  лишь  предполагается  с  точки  зрения  нормального  течения  гражданского  оборота.

Новирования  обязательство  по  уплате  неустойки  в  заемное  обязательство  приводит  к  изменению  статуса  должника  в  основном  обязательстве  по  оплате  товара:  недобросовестный  должник  приобретает  статус  добросовестного,  т.  е.  такого,  который,  несмотря  на  просрочку  основного  обязательства  (недобросовестное  поведение),  принуждается  лишь  к  исполнению  обязанности  по  оплате  товара.

Представляется,  что  подобное  изменение  статуса  должника  недопустимо,  а  равно  недопустимо  и  изменение  природы  охранительного  обязательства.  Если  предположить  возможность  новации  обязательства  по  уплате  неустойки  в  заемное  обязательство,  то  применительно  к  описанной  выше  ситуации  выходит,  что  должник  может  оказать  в  ситуации,  когда  уже  два  самостоятельных  обязательства  (по  уплате  товара  и  заемное)  не  будет  исполняться  и,  соответственно,  породят  два  дополнительных  обязательства  по  уплате  неустойки.  Относительно  заемного  обязательства  получается,  что  неустойка  будет  начисляться  на  сумму,  представляющую  собой  по  первоначальному  обязательству  также  неустойку.  Иначе  говоря,  речь  идет  о  завуалированной  возможности  начисления  процентов  на  проценты.  В  целом  такая  ситуация  приведет  к  обременению  должника  обязанностью  уплаты  денежных  сумм,  несоразмерных  последствиям  нарушения  обязательства  по  оплате  товара.

Допустимость  новации  обязательства  по  уплате  процентов  в  заемной  обязательство  выглядит  порочной  и  с  позиции  норм,  определяющих  очередность  удовлетворения  требований  кредитора  по  денежному  обязательству.  Подобная  ситуация  позволяет  вывести  денежные  суммы,  соотносимые  с  размером  неуплаченной  неустойки,  из  приоритетной  очереди  удовлетворения  требований  кредитора  по  сравнению  с  основным  долгом.  Таким  образом,  сумма  произведенного  должником  платежа  по  правилам  ст.  319  ГК  сразу  пойдет  на  погашение  основного  долга  по  оплате  товара.

Итак,  можно  установить  следующие  пределы  применения  новации  относительно  обязательства  по  уплате  неустойки. 

Во-первых,  новация  основного  обязательства  прекращает  обязательства  по  уплате  неустойки  исключительно  на  будущее  время  и  не  затрагивает  обязанности  по  уплате  денежного  долга,  возникшего  в  силу  неисполнения  основного  первоначального  обязательства  и  соответствующего  размеру  неуплаченной  неустойки;  с  момента  новации  основного  обязательства  обязательство  по  уплате  неустойки  преобразуется  в  кондиционное  обязательство. 

Во-вторых,  допускается  новация  основного  обязательства  и  обязательства  по  уплате  неустойки  с  одновременной  заменой  их  на  одно  заемное  обязательство.

В-третьих,  исключена  новация  обязательства  по  уплате  неустойки  с  сохранением  основного  обязательства.

Список  литературы:

1. Вестник  ВАС  РФ.  2006.  №  4.