ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ

THE GROUNDS AND CONDITIONS FOR THE SELECTION OF PREVENTIVE MEASURES IN THE FORM OF DETENTION

Zakharov Alexandr Victorovich

Undergraduate group 12170m, Faculty of Law FSBEI of HE "Buryat State University"

Russia, Ulan-Ude

Аннотация. Авторами в статье ведется анализ понятия оснований и условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; выделяются условия, необходимые для избрания заключения под стражу по УПК РФ, а также обосновывается вывод о необходимости внесения в уголовно-процессуальное законодательство изменений, касающихся указанных вопросов.

Abstract. The authors of the article analyze the concept of the grounds and conditions for the selection of a preventive measure in the form of detention; highlights the conditions necessary for the election of detention on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, as well as the conclusion that it is necessary to make amendments to the criminal procedure legislation concerning these issues.

Ключевые слова: условия, основания, меры пресечения, права и свободы личности, заключение под стражу, органы предварительного следствия, суд, судебный контроль, заключение под стражу, подозреваемый, обвиняемый.

Keywords: conditions, the grounds, preventive measures, rights and freedoms of an individual, detention, preliminary investigation bodies, court, judicial control, detention, suspect, accused.

Проблема оптимального соотношения конституционных прав и свобод личности и мер пресечения, особенно заключения под стражу, беспокоит общественность уже давно. Для того чтобы применение мер пресечения не привело к злоупотреблениям, к попранию прав и свобод граждан, они могут применяться лишь при наличии соответствующих оснований с соблюдением предусмотренных законом условий. С точки зрения некоторых авторов, основания включаются в понятие условий. Согласно данной позиции в широком смысле слова под условиями избрания мер пресечения понимаются как собственно условия, характеризующие процессуальную форму, соблюдение которой позволяет судить о законности данной меры (собственно условия), так и обстоятельства, с наличием которых связывается необходимость избираемой меры в данном случае (собственно основания). Наличие оснований в качестве одного из условий для заключения под стражу рассматривал и М.С. Строгович.

«Основания» и «условия» представляют собой определенные обстоятельства, имеющие разное правовое значение. «Основания» вызывают безусловную необходимость применения принуждения, а «условия» при этом обеспечивают учет наиболее значимых с точки зрения законодателя факторов.

С точки зрения З.Ф. Коврига и М.В. Смирнова «основания» и «условия» представляют собой определенные обстоятельства, имеющие разное правовое значение. Где «основания» вызывают безусловную необходимость применения принуждения, а «условия» при этом обеспечивают учет наиболее значимых с точки зрения законодателя факторов. Сочетание «оснований» и «условий» в нормативно-правовом регулировании деятельности следователя, влекущей ограничение права на свободу и личную неприкосновенность, является важной гарантией прав и законных интересов лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу.

С точки зрения некоторых авторов, основания включаются в понятие условий. Согласно данной позиции в широком смысле слова под условиями избрания мер пресечения понимаются как собственно условия, характеризующие процессуальную форму, соблюдение которой позволяет судить о законности данной меры (собственно условия), так и обстоятельства, с наличием которых связывается необходимость избираемой меры в данном случае (собственно основания). Наличие оснований в качестве одного из условий для заключения под стражу рассматривал и М.С. Строгович. Вместе с тем «основания» и «условия» представляют собой определенные обстоятельства, имеющие разное правовое значение. «Основания» вызывают безусловную необходимость применения принуждения, а «условия» при этом обеспечивают учет наиболее значимых с точки зрения законодателя факторов. Сочетание «оснований» и «условий» в нормативно-правовом регулировании деятельности следователя, влекущей ограничение права на свободу и личную неприкосновенность, является важной гарантией прав и законных интересов лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу. Условия могут влиять на основания, т.е. на ход развития тех обстоятельств, которым они сопутствуют. Одни условия оказывают благотворное влияние, подчеркивая наличие оснований, и способствуют достижению положительного результата применения мер принуждения, другие помогают правильно определить вид мер принуждения, при отсутствии третьих невозможно применение принуждения даже при наличии оснований. Ввиду столь серьезного назначения условий мер пресечения вообще и условий избрания заключения под стражу в частности исследованию данного вопроса в правовой литературе всегда уделялось немало внимания. Чаще в литературе различают общие и специальные (или особенные) условия избрания заключения под стражу. При этом общие условия представляют собой обстоятельства, наличие которых необходимо для принятия решения о заключении под стражу по любому уголовному делу (открывают общую возможность применения мер пресечения), а специальные (особенные) – обстоятельства, наличие которых требуется для отдельных категорий дел или категорий граждан и которые, следовательно, определяют целесообразность избрания конкретной меры пресечения.

Под особенными условиями понимаются обстоятельства, учитываемые только при избрании определенной меры пресечения, например заключения под стражу, в то время как под единичными (специальными) – обстоятельства, учитываемые в отношении строго определенной категории обвиняемых или подозреваемых. Таким образом, общими, едиными условиями избрания любой меры пресечения, в том числе заключения под стражу, являются: 1. Уголовное дело возбуждено и находится в производстве надлежащего лица или органа в соответствии с правилами о последственности. Это важная гарантия неприкосновенности личности, защищающая ее от необоснованных, произвольных арестов и других мер пресечения. Отсюда недопустимость применения мер пресечения лицами, не правомочными возбуждать, расследовать и разрешать уголовные дела. 2. Условием применения меры пресечения любого вида является привлечение лица в качестве обвиняемого. Исключение из этого правила – избрание меры пресечения в отношении подозреваемого до предъявления обвинения на срок до десяти дней. 3. Мера пресечения не может быть более строгая, чем грозящее обвиняемому уголовное наказание. Если санкция инкриминированной обвиняемому статьи Уголовного кодекса не предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, то избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу не разрешается. Закон допускает возможность исключения из этого правила, но лишь в случаях, когда законом предусматривается наказание за данное преступление в виде лишения свободы. В остальных случаях должна быть избрана мера пресечения более мягкая, чем арест. При изменении юридической стороны обвинения на следствии или в суде необходимо всякий раз обсуждать вопрос и об изменении меры пресечения, с тем, чтобы она соответствовала новому обвинению. При этом возможен поворот как к лучшему, так и к худшему для обвиняемого. 4. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и предусмотренные ст. 99 УПК РФ, принято относить к общим условиям, влияющим на вопрос о необходимости избрания меры пресечения и на определение ее конкретного вида. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены следующие особенные условия, учитываемые при избрании и применении ареста в качестве меры пресечения: данная мера пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в исключительных случаях при наличии одного из следующих условий: – обвиняемый (подозреваемый) не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; – его личность не установлена; – им нарушена ранее избранная мера пресечения; – он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Помимо прочего, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 устанавливает, что «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста». К единичным (специальным) условиям, согласно действующему УПК РФ, относятся условия, подлежащие учету при избрании и применении заключения под стражу к несовершеннолетним, в отношении судьи Конституционного Суда РФ, судей иных судов, члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента РФ, иных лиц, предусмотренных ст. 450 УПК РФ, а также к лицу, в отношении которого в Российскую Федерацию направлен запрос иностранного государства о выдаче. Таким образом, уголовно-процессуальный закон четко разграничивает основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и подмена одного понятия другим недопустима. Вместе с тем, на наш взгляд, с учетом определенных обстоятельств в законодательстве необходимо сделать исключение. В частности, наличие подозрения (обвинения) в совершении особо тяжкого преступления перевести в ранг основания и таким образом предусмотреть возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву тяжести преступления. Так, например, ч. 1 ст. 126 УПК Республики Беларусь предусматривает, что «к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена по мотиву одной лишь тяжести преступления». Вместе с тем такое голословное обоснование ограничения свободы лица, в отношении которого действует презумпция невиновности, таит в себе множество опасностей и не отвечает целям применения мер пресечения. В правовой литературе возможность придания обоснованному подозрению (обвинению) значения самостоятельного основания не раз подвергалась критике. «Если признать обвинение (подозрение) основанием применения меры пресечения, произойдет смешение оснований производства различных процессуальных действий, сотрется четкая грань между привлечением в качестве обвиняемого и применением меры пресечения, которые, по общему правилу, хотя и следуют одно за другим, однако по своему характеру и назначению в системе уголовного судопроизводства далеко неравнозначны».

Кроме того, придание обвинению значения основания, влекущего избрание меры пресечения, по замечанию В.М. Корнукова, открывает возможность для применения этой меры в отношении каждого обвиняемого независимо от наличия или отсутствия действительной в ней необходимости.

Представляется, что такая возможность должна быть ограничена необходимостью соблюдения всех других условий избрания меры пресечения, предусмотренных законом, а также учета обстоятельств совершения преступления, личности подозреваемого, обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства, работы и других обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «...такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества». В частности, такое основание следует отнести к исключительному случаю и ограничить его в законе дополнительными условиями: 1) обоснованное подозрение (обвинение) только в совершении особо тяжкого преступления; 2) должно быть предположение правоприменителя о возможности наступления обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, однако такая возможность может носить более низкую степень вероятности; 3) срок содержания под стражей по данному основанию ограничить 2 месяцами, предусмотрев возможность продления срока содержания под стражей уже на общих основаниях. С этой точки зрения показательным, на наш взгляд, является пример урегулирования данного вопроса УПК ФРГ, в соответствии с которым можно назначить такую меру, как заключение под стражу, при наличии оснований, предусмотренных параграфом 112 II УПК (т.е. если лицо скрывается от органов уголовного преследования, или существует опасность уклонения лица от органов уголовного преследования, или существует опасение сокрытия следов преступления). Однако если в отношении лица существует серьезное подозрение в совершении преступления, входящего в каталог преступлений параграфа 112 III УПК (например, убийство, убийство при отягчающих обстоятельствах), конкретные факты должны устанавливаться не в силу необходимости обоснования опасности уклонения лица от уголовного преследования или опасности сокрытия следов преступления, а считается достаточным, если по конкретным обстоятельствам дела не следует исключать эти опасности, или если надо опасаться, что обвиняемый снова совершит похожее уголовно наказуемое деяние. Не секрет, что в практической деятельности органы предварительного расследования, как правило, не имеют в своем распоряжении доказательства, подтверждающие указанные в ст. 97 УПК РФ основания. В большинстве случаев следователю приходится основывать свое решение о применении меры пресечения на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на намерения обвиняемого (подозреваемого). Учитывая, что вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу должен быть решен не позднее 48 часов с момента задержания, получение каких-либо конкретных данных в пределах этого срока представляет значительную трудность. Это и порождает формальный подход правоприменителей к установленным законом требованиям, на который указал Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.09.2006 г. Вместе с тем по делам об особо тяжких преступлениях, на наш взгляд, на первый план должны выдвигаться соображения защиты прав и законных интересов других лиц, общества и государства, и в данном случае в ст. 55 Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, внесение вышеуказанных изменений в национальное законодательство не будет противоречить международным стандартам. Как указал Комитет министров Совета Европы, «...даже если наличие вышеупомянутых оснований не может быть установлено, заключение под стражу до суда тем не менее может быть оправданно в исключительных случаях, когда речь идет об особо тяжких преступлениях». На наш взгляд, гарантии соблюдения прав и свобод будут надежнее, если деятельность органов уголовного преследования и суда будет в полной мере урегулирована не декларативными принципами, а реально действующими правовыми нормами, отвечающими требованиям практики. Этому в значительной степени будет способствовать более продуманное и взвешенное сочетание на законодательном уровне оснований и условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом решающее значение для вывода о законности и обоснованности избрания меры пресечения – заключения под стражу – должно иметь требование, в соответствии с которым оценка указанных обстоятельств в совокупности должна сформировать у правоприменителя (дознавателя, следователя, прокурора, судьи) внутреннее убеждение о необходимости и правомерности избрания в отношении обвиняемого (подозреваемого) данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Список литературы:

1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. I. Основные положения науки советского уголовного процесса. 354 с
2. Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. № 4. С. 23-24. 
3.  Уголовный процесс: Учеб. для студ. юрид. вузов и фак-тов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд. М.: Зерцало, 2002. 284 c.
4.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174 // КонсультантПлюс – надежная правовая поддержка. [Электронный ресурс].