АГРАРНАЯ РЕФОРМА П.А СТОЛЫПИНА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 1990-Х ГГ

На первую половину 1990-х гг. на тему аграрной реформы П.А. Столыпина выпала наибольшая поляризация мнений. Противоречия историков исходят из разного подхода к характеристике политического и социально-экономического уровня, на котором находилась страна до революции 1917 г. На основе данного подхода существует две основные точки зрения.

Первая точка зрения, продолжающая советскую историографию, определяет дореволюционную Россию как страну, с низким социально-экономическим уровнем и слабым политическим руководством, для которой был лишь один путь – революция.

Например, историк В.П. Данилов полагал, что П.А. Столыпин путем реформ не смог бы изменить ситуацию в стране даже за двадцать лет, которых он просил, в связи с тем, что община была крайне устойчива и не успела бы разрушиться за эти годы. Так же Первая мировая война мешала проведению каких либо реформ.

Историк утверждал, что реформы П.А. Столыпина могли бы быть реализованы, начни они внедряться раньше лет на двадцать минимум.

В.П. Данилов также отмечал, что аграрная реформа П.А Столыпина берет начало с деятельности Н.Х. Бунге и была понятна всем прогрессивным людям в стране и если бы они хотели этих преобразований, земельная реформа была бы проведена еще раньше, чем за ее осуществление взялся П.А. Столыпин. Реформа изначально запоздала, а к тому же проводилась откровенно в помещичьих интересах с сильным административным нажимом на крестьян. Эти факторы, по мнению автора, и послужили причиной провала аграрной реформы П.А. Столыпина [1, с. 310–321].

Часть историков продолжает придерживаться устоявшихся определений советской историографии по вопросу об аграрной реформе П.А. Столыпина, другая же часть исследователей делает попытки отойти от утвердившихся взглядов и дать свою оценку земельной реформе.

В 1992 г. была издана монография крупного историка-аграрника П.Н. Зырянова «Крестьянская община Европейской России. 1907–1914 гг.». В работе автор осветил уклад крестьянской общины в те годы, когда осуществлялись столыпинские преобразования, рассматривает методы проведения реформы, дает детальный анализ ее целей и задач, анализирует внутреннюю жизнь деревни. Автор возражает против выводов историка Г.А. Герасименко, полагавшего, что земли покупали в основном зажиточные крестьяне, выходившие из общины. По мнению П.Н. Зырянова крестьянам было вовсе необязательно выделяться из общины, что бы заниматься скупкой земель, так как выходить из нее должен был не тот, кто скупал, а тот, кто продавал землю. Автор протестует против убеждения большинства советских историков о том, что всякий многоземельный крестьянин априори был богат. Неправильность отожествления многоземельных крестьян с богатыми автор подтверждает статистическими данными, согласно которым только 25 % крестьян были многоземельными и лишь 4,4 % были богатыми.

Так, П.Н. Зырянов считал, что в ходе провидения реформы трансформировались ее цели: ставились цели разрушить общинный строй и создать слой мелких крепких собственников. Но в ходе реформы «мелкий собственник был заменен на массового, чье хозяйство не было крепким и нуждалось в значительной финансовой поддержке». Ход реформы, по мнению историка, кардинально отличался от первоначальных задумок П.А. Столыпина, так как общинный строй не рушился, а только лишалась избыточных рабочих рук, а количество созданных верных правительству крепких хозяев было крайне мало. Именно из-за того, что не был создан слой мелких крепких собственников реформа, по мнению автора, и потерпела крах. Вместе с тем, причиной неудачи реформы, автор называет неудавшуюся политику переселения. В этом, на наш взгляд, автор является преемником взглядов С.М. Дубровского.

Крестьяне сопротивлялись столыпинской реформе по той причине, что считали ее «нелепой барской затеей» которая только мешала землеустройству в деревне, заключает П.Н. Зырянов

Историк полагал, что крестьянское движение, служило серьезным фактором торможения столыпинской реформы, хотя было направлено не только против нее [3, c. 88].

В монографии «Петр Столыпин. Политический портрет» П.Н. Зырянов смягчает свою точку зрения. Историк утверждает, что «…не по вине П.А. Столыпина ему удались репрессии и не удались реформы». Главным достижением аграрной реформы, по мнению историка является предоставление большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь. Главным недостатком земельной реформы П.А. Столыпина автор называет игнорирование региональных различий [2, c. 63].

И.Д. Ковальченко считал, что аграрная реформа провалилась, из-за того, что П.А. Столыпин совершил ряд серьезных ошибок. Петр Аркадьевич плохо понимал рабочих, и поэтому политика в этом отношении была плохо продуманной. Автор полагает, что необходимо было сочетать в политике жесткие репрессии в сторону революционных партий и одновременно улучшать социальную жизнь рабочих. В стране шел экономический подъем, но крестьяне не чувствовали его. К тому же, не соблюдался закон, ограничивавший количество рабочих часов, и крестьяне по-прежнему трудились сверхурочно, так же игнорировался закон о страховании рабочих. Между тем количество рабочих увеличивалось. В связи с этим рабочий вопрос снова остро встал к 1912 г.

Другой серьезной ошибкой П.А. Столыпина было то, что он недооценил объемы русификации нерусских народов. Петр Аркадьевич открыто заявлял о своих националистических убеждениях, проводя националистическую политику, и тем самым враждебно настроил против себя и монархии национальные меньшинства.

Что касается вопроса об учреждении земств в западных регионах, П.А. Столыпин тоже действовал ошибочно. Петр Аркадьевич задумал учредить в западных губерниях земскую реформу, для того, что бы улучшить уровень жизнь народа. Однако Дума и Госсовет его не поддержали. Вследствие этого П.А. Столыпин настоял, чтобы император прервал работу этих палат на три дня, для осуществления задуманного. Эта ситуация показала, что Петр Аркадьевич пренебрегает мнением государственной власти. Вследствие чего произошел раскол между правительственной партией и партией либералов. Николай II так же не был доволен этим поступком и потерял доверие к Столыпину.

По мнению автора, эти факторы уменьшили авторитет П.А. Столыпина, он лишился поддержки, и это во многом помешало ему продолжать осуществлять аграрную реформу [4, c. 75].

Историк В.Г. Тюкавкин пишет, что реформа, в некотором роде была реакционной. По его мнению, она не удались из-за неумения предотвратить революцию. Историк полагает, что денежных судов было недостаточно, но они давали крестьянам возможность дожить до следующего урожая.

По поводу эксплуатации «вагонов-теплушек» применяемых для переселения, историк настаивает, что такие поезда были очень популярны, так как имели безбилетный проезд. Переселенцы отмечали, что в переселенческих пунктах они имели возможность, насытится вкусной, горячей пищей и посетить хорошую баню.

В.Г. Тюкавкин не разделяет мнение многих историков в том, что реформа была навязана гражданам, особенно сибирякам. Он одобряет действия П.А. Столыпина, но без излишней фанатичности, указывая на то, что они не были безупречными, а имели лишь определенные преимущества [5, c. 116–129].

Таким образом, мы пришли к выводу, что на первую половину 1990-х гг. на тему аграрной реформы П.А. Столыпина выпала наибольшая поляризация мнений. В данный период большинство исследователей заявляли, что аграрная реформа не могла бы разрешить проблем страны. Историки полагают, что сначала нужно было обеспечить политические условия, а только потом экономические. По мнению исследователей, в сложившейся политической ситуации в стране нельзя было сохранять помещичье землевладение. Историки заявляют, что будь у П.А. Столыпина больше времени на преобразования, это не помогло бы улучшить ситуацию в стране.

Но среди критиков преобразователя нашлись исследователи, считавшие, что у аграрной реформы был шанс.

Главным достижением аграрной реформы, по мнению историков данного периода, является предоставление большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, заселение Сибири. Главным недостатком земельной реформы П.А. Столыпина авторы называет игнорирование региональных и национальных различий.

Список литературы:

1. Данилов, В.П. Аграрная реформа и аграрная революция. / В.П. Данилов. - М.: Прогресс, 1992. – 321 с.
2. Зырянов, П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. / П.Н. Зырянов. - М.: Высш. школа, 1992. – 157 с.
3. Зырянов, П.Н., Крестьянская община европейской России, 1907-1914 гг. / П.Н. Зырянов. - М: Наука, 1992. – 256 с.
4. Ковальченко, И.Д. Столыпинская аграрная реформа. / И.Д. Ковальченко. – М.: Наука, 1992. – 75 с.
5. Тюкавкин, В.Г. Землеустройство – главное направление второго этапа столыпинской аграрной реформы // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIX сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1995. - 129 с.