СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПРАВА НА ТРУД В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация. В статье рассмотрены особенности судебной защиты права на труд в РФ. Исследованы конкретные примеры из судебной практики, статистические данные по делам данной категории. Представлен комплексный анализ проблемных вопросов в соответствующей сфере.

Ключевые слова: гарантии, право на труд, гарантии права на труд, судебная защита права на труд.

В настоящее время неизмеримо возрастает роль судебных органов в защите трудовых прав граждан. Одним из способов защиты права граждан на труд является возможность их обращения в суд в случае незаконного увольнения с работы. Анализ судебной практики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, свидетельствует о том, что за последние годы количество дел этой категории остается значительным. Так, по данным ученой Н.П. Седовой, «90 % от всех трудовых споров, рассматриваемых в судебном порядке, занимают споры о восстановлении на работе. Споры уволенных сотрудников с бывшими работодателями – это, по судебной статистике, одна из самых распространенных судебных коллизий. И очень часто для успеха в таких тяжбах гражданину достаточно соблюсти сроки, которые наше законодательство дает для обжалования незаконного, на взгляд человека, увольнения. Но та же всезнающая статистика утверждает, что абсолютное большинство граждан об этих жестких временных рамках мало что знает» [1, с. 87].

Изучение дел, рассмотренных в судах Ивановской области, показало, что иски о восстановлении на работе предъявлялись в связи с увольнением по следующим основаниям: сокращение численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ), ликвидация предприятия либо прекращение деятельности работодателем-физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе (п. 3 ст. 81 ТК РФ), смена собственника имущества организации (п. 4 ст. 81 ТК РФ), неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ), утрата доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ), совершение аморального проступка (п. 8 ст. 81 ТК РФ) и др. [2] Особое внимание при изучении дел уделялось искам о восстановлении на работе в связи с увольнением по сокращению численности или штата сотрудников. Так, по одному из дел, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Иваново по иску П. к ООО «Энергия» о восстановлении на работе, суд установил, что П. имеет равную с другими специалистами Б. и Ю., производительность труда и квалификацию. Вместе с тем у П. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и он имеет более длительный по сравнению с другими специалистами непрерывный стаж работы в ООО «Энергия». Учитывая преимущественное право П., суд восстановил его на работе [3]. Материалы изученной судебной практики свидетельствуют, что суды достаточно квалифицированно относятся к разрешению дел данной категории. Вместе с тем в их работе имеются недостатки таких трудовых споров, когда работодатель не всегда предлагает работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья [2].

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Или другой случай, когда работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении.

Статья 180 ТК РФ устанавливает, что работодатель с письменного согласия работника имеет право уволить его без предупреждения с одновременной выплатой компенсации в размере двухмесячного среднего заработка. Но если работник не дает на это письменного согласия, увольнение будет незаконным.

Одним из характерных нарушений является несоблюдение администрацией установленного законом срока предупреждения о предстоящем высвобождении. Так, В. и ряд других работников, обратившихся в суд, восстановлены на работе по той причине, что уволены до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем высвобождении. Кроме того, в отношении уволенных не принимались надлежащие меры к переводу на другую работу. По этой причине восстановлены на работе и другие работники [4].

Работодатели не всегда выполняют процедурные нормы ТК РФ, регулирующие порядок увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата, что приводит к нарушению трудовых прав работников. Например, С. обратился с иском к ООО «СБК». Просил признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. В обоснование иска указал, что с 01.08.2016 г. работал у ответчика в должности специалиста по снабжению на основании трудового договора. 21.02.2017 г. по почте получил копию приказа от 05.02.2017 г. о расторжении трудового договора и увольнении с 06.02.2017 г. в связи с сокращением штата. Ответчик в нарушение ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ не произвел уведомление С. о предстоящем увольнении за 2 месяца, а также не предложил ему имеющиеся свободные вакансии. Считая увольнение незаконным, от подписи в приказе об увольнении С. отказался. Ответчик иск не признал, указав, что в связи с ошибкой работника кадрового отдела истцу был направлен проект приказа об увольнении в связи с сокращением штата, который, по мнению представителя ответчика, не имел юридической силы (хотя и был подписан руководителем ООО и заверен печатью общества), поскольку не был зарегистрирован в книге приказов, а запись об увольнении в связи с сокращением штата не была внесена истцу в трудовую книжку. Данный проект приказа позднее работодателем был отменен. Поскольку С. не выходил на работу после ознакомления ее с данным проектом приказа с 06.02.2017 г., 16.02.2017 г. руководителю ООО поступила докладная от непосредственного руководителя С., на основании которой был составлен акт о прогуле. 12.05.2017 г. работодателем в адрес С. была направлена телеграмма, в которой работодатель уведомлял его об увольнении за прогул. Доводы ответчика об увольнении истца за прогул были отклонены судом, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа от 05.02.2017 г. при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению суда, последующие действия ответчика (по отмене проекта, как его называл представитель ответчика, приказа об увольнении от 05.02.2017 г. и новому увольнению истца за отгул) являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, его линией защиты в связи с данным трудовым спором. В конечном итоге, районный суд правомерно признал увольнение истца незаконным, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда [5].

Зачастую происходит и такое, что работодатель не уведомил профсоюзную организацию (при ее наличии). Долгое время спорным оставался вопрос о сроках такого уведомления, поскольку формулировка Трудового кодекса неоднозначна. Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.01.2008 № 201-О-П [6] поставил точку в спорах: уведомить профсоюз нужно не позднее, чем за два (а не за четыре) месяца до начала непосредственного увольнения работников. При угрозе массового увольнения этот срок увеличивается до трех месяцев.

Ускорение научно-технического прогресса, конкуренция, которая вынуждает постоянно производить реорганизацию предприятия, модернизация, которая способствует освобождению излишней рабочей силы, совершенствование организационных структур объединений и предприятий – приводит к значительному высвобождению рабочих и служащих. При проведении указанных мероприятий администрацией допускались многочисленные нарушения законодательства о труде, что порождало обоснованные заявления рабочих и служащих о восстановлении на работе. Об этом свидетельствует тот факт, что из всех обобщенных дел (по Ивановской области), по которым работники оспаривали законность их увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, присутствуют случаи, когда администрацией издавались незаконные приказы об увольнении по данному основанию. При рассмотрении исков некоторые суды, особенно при увольнении работника с явным нарушением закона, не всегда обсуждали вопрос о восстановлении пропущенного истцом месячного срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, полагая, что в этом случае работник должен быть восстановлен на работе независимо от времени его обращения в суд [7]. Бывают случаи, когда во время конкурсного производства можно увольнять работников из-за фактической ликвидации компании. Например, Ивановский районный суд счел правомерным увольнение в связи с ликвидацией организации до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица [8]. Подобная позиция в практике уже встречалась. На это в прошлом году указывала и высшая судебная инстанция применительно к ликвидации кредитной организации. Относительно других компаний подход судов был в основном противоположным: на стадии конкурсного производства увольнять работников еще рано. Это отмечалось как высшей судебной инстанцией в 2017 году, так и нижестоящими судами, например Мосгорсудом [9]. Вывод Ивановского районного суда, приведенный чуть выше, основан на том, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией этой процедуры. Внесение в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидации юридического лица допустимо только после завершения расчетов с кредиторами, составления ликвидационного баланса и выполнения других законных мероприятий. Работники относятся к кредиторам второй очереди. Это означает, что до выплаты им причитающихся при увольнении сумм ликвидация компании не может быть завершена.

Список литературы:

1. Седова Н.П. Судебная защита конституционного права граждан на труд // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2017. № 3(46). С. 87.
2. Журнал судебных дел (первая инстанция по гражданским делам) Ивановского областного суда за 2016-2017 гг. № 129-16/17 // Архив Ивановского областного суда за 2016-2017 гг.
3. Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.04.2015 по делу № 2-212/15 // Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Иваново (Раздел «Судебное делопроизводство»): https://oktyabrsky--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения: 26.10.2018).
4. Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.08.2016 по делу № 2-1267/16 // Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Иваново (Раздел «Судебное делопроизводство»): https://oktyabrsky--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения: 25.10.2018).
5. Апелляционное определение Ивановского областного суда от 07.03.2017 по делу № 2-1135/2017 // Официальный сайт Ивановского областного суда (Раздел «Судебное делопроизводство»): https://oblsud--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения: 25.10.2018).
6. По жалобе открытого акционерного общества Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 201-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4.
7. Журнал судебных дел (первая инстанция по гражданским делам) Ивановского областного суда за 2016-2017 гг. № 129-16/17 // Архив Ивановского областного суда за 2016-2017 гг.
8. Определение Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-1523/2016 // Официальный сайт Ивановского районного суда Ивановской области (Раздел «Судебное делопроизводство»): https://ivanovsky--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date (дата обращения: 25.10.2018).
9. Определение Московского городского суда по делу № 3-0432/2017 // Официальный сайт Московского городского суда (Раздел «Судебное делопроизводство): https://www.mos-gorsud.ru/ (дата обращения: 25.10.2018).