ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА СЕРВИТУТА

Аннотация. B статье автор анализирует вопросы, касающиеся гражданско-правовой защиты сервитута. Автор выявляет проблемы применения вещно-правовых средств защиты, предусмотренных действующим гражданским законодательством для зашиты сервитута. Помимо этого, автор акцентирует внимание на отсутствии в действующем гражданском законодательстве специального способа защиты сервитута, предлагая такой способ.

Ключевые слова: вещные права, ограниченные вещные права, сервитут, способы защиты гражданских прав, вещно-правовые способы защиты, виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права, совершенствование законодательства.

По справедливому замечанию И.В. Афанасьева, в настоящее время, спустя почти четверть века с момента возрождения в российском государстве частной собственности на землю, в действующем гражданском законодательстве по-прежнему отсутствует развитая система ограниченных вещных прав [2, с. 3].

Описанное положение вещей, в частности, затрагивает сервитут как гражданско-правовой институт, занимающий в системе ограниченных вещных прав ключевое место. В связи с этим, перед цивилистами возникают вопросы, касающиеся правовой природы сервитутов, содержанием сервитутных прав, порядком осуществления сервитутных прав, а также, что немаловажно, защитой прав субъектов сервитутных отношений. Недостаточность правового регулирования, ставящая перед цивилистами указанные вопросы, недопустима, если учесть значительность социальной функции сервитутов, заключающейся, как отмечает А.Г. Ананьев, в гармонизации имущественных отношений участников гражданского оборота, формировании социальной стабильности между соседями и т.д. [1, с. 13].

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседних объектов недвижимости предоставления права ограниченного пользования ими, что и представляет собой сервитут [3]. Иными словами, сервитут можно определить в качестве права бессрочно или в течение определенного срока пользоваться чужим недвижимым имуществом в пределах, ограниченных договором или, как вариант, нормативным правовым актом [7, с. 586]. Данное определение, являющееся, по сути, легальным, позволяет выявить такие признаки сервитута, оказывающие влияние на гражданско-правовую защиту, как отсутствие в содержании сервитута правомочия владения в контексте господства над вещью, ограниченная возможность реализации правомочия пользования, особый характер объекта, включающий две недвижимые вещи, права на которые принадлежат разным лицам, и т.д. [2, с. 9]. Указанные признаки наделяют гражданско-правовую защиту сервитута определенной спецификой.

Говоря о гражданско-правовой защите сервитута, прежде всего, следует обратиться к ст. 216 ГК РФ, которая, как отмечает Ю.Н. Слепенок, устанавливает основные возможности защиты вещных прав посредством применения вещно-правовых исков [9, с. 165]. В соответствии с п. 2, 4 ст. 216 ГК РФ, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, которые вправе защищать их от нарушений в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. В свою очередь, ст. 305 ГК РФ говорит о владельце, не являющемся собственником, распространяя на защиту принадлежащих ему прав ст. 301-304 ГК РФ, регламентирующие применение виндикационного и негаторного исков [3]. Однако в первом случае речь идет о собственнике, а во втором – о владеющем несобственнике, что никак не соответствует указанным ранее признакам сервитутов, в числе которых отсутствие правомочия владения и т.д. В связи с этим защита сервитутов при помощи указанных исков достаточно неоднозначно оценивается в отечественной правовой науке.

Значительная часть цивилистов указывает на то, что применение негаторного иска, т.е. иска, направленного на защиту прав собственника при нарушениях, не связанных с нарушением владения, к защите сервитутов невозможно. Такое мнение связано с тем, что использование негаторного иска для защиты частного права предполагает ненарушенность владения объектом права, чего нет при посягательстве на сервитут. Достаточно подробно указанную особенность применительно к сервитутам анализирует Ю.Н. Слепенок, утверждающая, что негаторный иск базируется на противопоставлении прав владельца и деятельности несобственника. В случае, если указанные лица наделены правами вещного характера, применение негаторного иска, как правило, осуществляется в комплекте со ст. 305 ГК РФ, предполагающей вещно-правовую защиту интересов владельца, не являющегося собственником, в том числе и против собственника. Однако сервитуарий в силу правовой природы сервитута, как было отмечено ранее, не относится к категории владельцев, в то время как в ст. 305 ГК РФ указанный факт предстает в качестве необходимого условия.

В то же время, допуская такую возможность, Ю.Н. Слепенок обращает внимание на то, что в большинстве случаев права сервитуария достаточно широки, фактически включая в себя и владение. Однако в случае возникновения спора, касающегося сервитута, т.е. запрета перемещения по участку, использования участка в конкретных целях и т.д., владение как таковое будет отсутствовать даже при таком расширительном толковании, что является помехой для заявления негаторного иска как способа защиты в ситуации, когда собственник препятствует использованию участка [9, с. 172-173].

Вполне очевидно, что возможность применения негаторного иска в качестве способа гражданско-правовой защиты сервитута является сомнительной. Парадокс, но сомнительной является и возможность применения для защиты сервитута виндикационного иска. Как отмечает Ю.Н. Слепенок, невозможность защиты сервитутного права посредством виндикационного иска обусловлена тем, что подобный иск не может предоставить своему обладателю права владения недвижимым имуществом [9, с. 168]. Подобной точки зрения, в целом, придерживается и Т.П. Подшивалов, утверждающий, что указанная невозможность обусловлена спецификой защищаемого субъективного права, отсутствие в котором правомочия владения влечет за собой неприменимость виндикационного иска [8, с. 97].

Таким образом, учитывая отсутствие в действующем гражданском законодательстве специального способа защиты сервитута, следует отметить неопределенность способов защиты нарушенных сервитутных прав, возникающих у сервитуария непосредственно. Несмотря на то, что п. 2, 4 ст. 216 ГК РФ отсылают к ст. 305 ГК РФ, которая, в свою очередь, отсылает к ст. 301-304 ГК РФ, регламентирующим виндикационный и негаторный иски, нельзя считать, что содержащиеся в них нормы распространяются на сервитуариев, поскольку сервитутное право не предполагает правомочия владения [9, с. 16-17; 6, с. 185].

В связи с этим, некоторые цивилисты заявляют о необходимости внедрения в действующее гражданское законодательство специального способа защиты сервитута в виде конфессорного иска. В частности, о такой необходимости говорит Ю.Н. Слепенок, полагающая, что конфессорный иск идеален для защиты сервитутного права, нарушенного другим лицом. Обосновывая свою точку зрения, автор утверждает, что посредством конфессорного иска сервитуарий смог бы потребовать не только признания сервитута, но и устранения разнообразных препятствий в его использовании, при этом «...ввод конфессорного иска позволит ликвидировать многочисленные попытки «притянуть» к себе определенный вещно-правовой иск, а также исключить присвоение соответствующему праву тех элементов, которые для него совершенно не свойственны» [9, с. 176].

О необходимости внедрения в действующее гражданское законодательство конфессорного иска говорит и Е.А. Манько, утверждающий, что следует «...предусмотреть защиту права пользования по модели негаторного (или прогибиторного) иска, с учетом, разумеется, того, что субъекивное право сервитуария не содержит  правомочия владения» [6, с. 187]. Подобной точки зрения придерживаются и А.В. Корнован и С.В. Тарадонов, отмечающие, что конфессорный иск должен быть «... построен по аналогии с негаторным, с действием, направленным на защиту сервитутов» [4, с. 70]. В то же время, авторы отмечают, что внедрение в действующее гражданское законодательство иска, рассчитанного на защиту только одного вида права, не является рациональным.

Стоит заметить, что в условиях отсутствия в действующем гражданском законодательстве иска, подобного предлагаемому некоторыми цивилистами конфессорному, судебная практика в защите сервитутов активно использует негаторный иск. На практике допустимость применения негаторного иска к защите сервитутов обосновывается, как правило тем, что сервитут представляет собой вещное право, к которому применимы вещно-правовые способы защиты, а также выражается в возможности использовать недвижимое имущество, предполагающей необходимость наличия вещно-правового способа защиты, направленного на устранение препятствий в пользовании [4, с. 2]. Негаторный иск вполне отвечает указанным особенностям. Помимо этого, негаторный иск предъявляется в защиту непосредственно сервитута, а не права на господствующую недвижимость, что также свидетельствует о его допустимости в данном случае [5, с. 15].

Достаточно интересно обосновывает возможность применения негаторного иска для защиты сервитута Т.П. Пошивалов, утверждающий, что ст. 304 ГК РФ, регламентирующая негаторный иск, не содержит требования к необходимости владения предметом спора для удовлетворения иска. Законодатель отмечает, что негаторный иск применяется в ситуации, когда нарушение вещного права не связано с лишением владения, в то время как сохранение владения предметом спора и отсутствие лишения владения – это принципиально различные явления. Осуществление сервитута не предполагает нарушения владения, поскольку указанное ограниченное вещное право просто не предусматривает наличия правомочия владения в отношении вещи, на которую установлен сервитут. Более того, «...возможность предъявления сервитуарием негаторного иска можно объяснить еще и тем, что негаторное требование направлено на защиту правомочия пользования, которое и имеет основное значение при осуществлении сервитута» [8, с. 101]. Соответственно, защита сервитута посредством предъявления негаторного иска допустима.

В то же время, стоит заметить, что негаторный иск, предъявляемый сервитуарием, не является универсальным способом защиты, поскольку применим далеко не во всех случаях нарушения или оспаривания сервитутного права. В связи с этим, вторым по значимости способом защиты сервитута является иск о признании сервитута, применяемый в случаях оспаривания принадлежности этого ограниченного вещного права сервитуарию  [8, с. 101].

Таким образом, гражданско-правовая защита сервитута отличается существенной спецификой, обусловленной особенностями рассматриваемого ограниченного вещного права, прежде всего, отсутствием у сервитуария правомочия владения. Отсутствие у сервитуария правомочия владения ставит под сомнение допустимость применения виндикационного и негаторного исков, хотя на практике достаточно широко применяется последний. В то же время, для установления единообразия судебной практики следует внедрить в действующее гражданское законодательство специальный способ защиты сервитута, для чего представляется целесообразным дополнить п. 5 ст. 216 ГК РФ следующим абзацем: «Обладатель земельного участка, в пользу которого установлен сервитут, вправе требовать устранений нарушения своего права пользования от любого лица, включая собственника земельного участка, обремененного сервитутом».

Список литературы:

1. Ананьев А.Г. О социальной функции права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом // Юридическая наука. 2017. № 2. С. 9-14.
2. Афанасьев И.В. Сервитут в системе ограниченных вещных прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 194 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Корнован А.В., Тарадонов С.В. Способы защиты сервитутов // Проблемы науки. 2017. № 10 (23). С. 70-72.
5. Краснова Т.С. Отдельные аспекты учения о сервитуте в современном российском праве // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 3 (186). С. 6-18.
6. Манько Е.А. Проблемы защиты сервитутов в гражданском праве // Бизнес в законе. 2008. № 3. С. 185-187.
7. Нармания А.С. Сервитут как ограниченное право пользования чужим имуществом // Science Time. 2015. № 12 (24). С. 586-591.
8. Подшивалов Т.П. Установление и защита сервитута // Правоведение. 2013. № 4 (309). С. 90-102.
9. Слепенок Ю.Н. Сервитутное право: основания возникновения и проблемы защиты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 248 с.