ФОРСАЙТ-ПРОЕКТ «ДЕТСТВО-2030»: PRO ET CONTRA

Фомин Максим Сергеевич

канд. пед. наук, ООО «М-НИКОМ», директор, г. Новосибирск

Email: fomax@ngs.ru

Некоторое время назад в российском идейно-смысловом пространстве появился т. н. форсайт-проект «Детство-2030», предназначение которого, по заявлениям разработчиков, состоит, во-первых, в современном осмыслении злободневных проблем российской действительности, а, во-вторых, в предложении практических вариантов преодоления социальных нестроений.

Возникновение подобного концепта вполне вписывается и согласуется с наличествующей в России обстановкой перманентного реформирования и поиска новшеств. Однако, равно как и любая другая концепция, данный Проект должен быть тщательно осмыслен, т. к. затрагивает он исключительно важную плоскость социальных отношений. Отличительной же особенностью современной России, к сожалению, является то, что указанный ключевой императив остается (в большинстве случаев) нереализуемым: очень многие иннова­ционные предложения и разработки не подвергаются тщательному анализу той аудиторией, на которую они, в случае обретения практической реализации, будут направлены в первую очередь.

Важность обращения внимания и осмысления предлагаемого (в данном случае Проекта «Детство-2030») обусловливаются тем, что позволяют выделить и понять концептуальные основы, определяющие мировоззренческие и эмпирические ориентиры жизни человека и общества, модулируемые и внедряемые той или иной программой.

a)концептуально-мировоззренческий аспект

Разностороннее рассмотрение Проекта «Детство-2030» (далее по тексту —Проект —М. Ф.), разработанного по инициативе Благотворительного фонда поддержки молодежных инициатив «Мое поколение» (http://www.moe-pokolenie.ru), при активном участии Международной методологической ассоциации (http://www.mmass.ru) и Общественной палаты РФ, представляется необходимым и актуальны.

Ключевой идеей, вокруг которой вращаются и получают специфическое развитие все остальные мысли и взгляды, является активное формирование будущего (ближайшего и перспективного), причем формирование, являющееся, по сути, ответом на теоретические вызовы будущего, оценка и моделирование которых, осуществляется посредством методики форсайта (от англ. foresight—«предвидение»).

Сама по себе потребность предвидения перспектив не является принципиальным открытием разработчиков Проекта, что, следует отметить, и не ставится ими себе в заслугу. Более того, их усилия оправданы. Однако некоторые базисные воззрения вызывают насторо­женность.

Прежде всего, вызывает недоумение отношение идеологов Проекта к настоящему и будущему, стремящихся представить их не просто как определенные отрезки жизни и развития общества, насыщенные событиями, оказывающимися (в прогностических целях) пищей для размышления, но как качественную характеристику бытия, разворачивающегося внутри этих отрезков, и определяющегося в присущей человеку бинарной системе координат: положитель­ное/отрицательное, добро/зло.

Исходя из анализа статей и публикаций основных идеологов Проекта, складывается впечатление о том, что все прошлое и настоящее России, описывается в негативном свете.

На фоне моделируемого — желаемого и предполагаемого — будущего прошлое и настоящее предстает как темный, проблемный этап жизни социума. Вот что, например, что говорит один из главных разработчиков концепции А. Ф. Радченко: «Мы видим, что зачастую в качестве объекта инвестирования предлагаются различные области, которые через 20—30 лет никому не будут нужны… Человек — единственная область вложения средств, где мы еще не опоздали». «…» «Однако в каком будущем окажется страна через полвека, какое место она будет занимать в мировом пространстве, в какой стране будет жить следующее поколение — эти вопросы в России почти не обсуждаются. Главной сферой внимания и приложения усилий власти, бизнеса и общества остается сегодняшняя действительность — разрешение текущих проблем. Мы оказываемся в ситуации, когда вынуждены реагировать, а не опережать». И далее там же: «Переход России на инновационный путь развития, ее включение в мировую конкуренцию за будущее заставляет нас определиться с темой, развитие которой позволит России сделать это будущее достойным» [5].

Рисунок 1. Фрагмент дорожной карты «Детство-2030»:неоднозначно-противоречивый посыл к выводам

Получается, что отсутствие курса на модернизацию и инновации, провозглашенного третьим Президентом РФ, отсутствие России в поле конкуренции политик и экономик, сосредоточенность властей на практическом решении актуальных проблем кардинально отбросили и отбрасывают нашу страну от всего передового либерального мира. Это интерпретируется идеологами Проекта «Детство-2030», равно как и всем российским либеральным корпусом, как вопиюще негативное положение дел, которое необходимо кардинально менять.

Иными словами, формулируется не просто описание эпохи (настоящее — прошедшее — будущее), но именно ее качественная характеристика, которая в логике идеологии Проекта имеет ярко негативный модус.

Рисунок 2. Фрагмент дорожной карты «Детство-2030»: создание неоднозначно-контрастного образа прошлого и настоящего

Очевидно, что подобное оперирование смыслами носит манипулятивный характер. Задачей же подхода является ситуативное привлечение внимания и благорасположения аудитории, необходимого для дальнейшего развития концепции, суть и направленность которой, несмотря на экспрессивные обороты, остается неопределенной и поэтому потенциально опасной.

Второй особенностью концептуального порядка, также вызываю­щей настороженность, является восприятие и понимание будущего.

В мировоззрении разработчиков анализируемого Проекта будущее предстает не просто перспективой развития (иначе-возможное), понимание и представление которой носит вероятностно-относительный характер, обусловливающий достаточно малую и относительную предсказуемость, а самое главное реализуемость тех или иных вариантов развития событий. Речь в данном случае не идет об отрицании возможности научного прогнозирования. (В этой связи необходимо отметить, что согласно философии форсайта в процесс поиска ответов на вызовы, моделирования решений тех или иных задач втягиваются «массы людей, начиная от рядовых потребителей и частных предпринимателей и заканчивая главами крупных корпораций, государственных и политических деятелей» [5], которые совсем необязательно являются специалистами в области научного прогнозирования. Сам факт привлечения в качестве экспертов большого количества узкопрофильных специалистов и неспециалистов не может превратить площадку для высказывания мнений и воззрений в научную школу, в классическом смысле этого слова.). Настороженность вызывает то обстоятельство, что будущее оказывается однозначно познанным, понятым.

Более того, будущее обретает статус субъекта, актора истории, способного прямо, без вариантов влиять на события настоящего посредством отправки в настоящее вызовов (одно из понятий, широко используемое в проекте), на которые оно (настоящее) обязано отвечать, причем, отвечать именно в контексте преподавае­мого/задаваемого будущим сценария развития: ассиметричный ответ априорно исключается, а задаваемый будущим исход открывается только группе лиц причастных, вовлеченных в форсайт-разработку, как некая истина, постигаемая совместным приложением их воли, что не может не ассоциироваться с культовым, религиозным познанием окружающей действительности.

Показательной иллюстрацией сказанного является следующая мысль А.Ф. Радченко: «Основываясь на разработках, которые уже есть, мы делаем свои прогнозы. Например, кто-то из наших оппонентов, не желая вникать в суть проекта, говорит, что мы призываем к чипизации мозга. Нет, мы не призываем к чипизации мозга. Мы говорим, что есть разные программы в области техники, генной инженерии, которые, внедрим мы форсайт или пустим все на самотек, все равно появятся. Та же самая чипизация мозга — это просто вопрос времени. И хотим мы того или нет в недалеком будущем это станет частью нашей жизни. Вопрос в том, будем ли мы с вами и наши дети готовы жить в этой среде? Сможем ли мы быть конкурентоспособными со своей системой образования, если рядом за доступные деньги будет предложен чип в любой профессиональной компетенции? Не прятаться, а выживать в этой среде. Условно говоря, пришла зима — надели шубы, пришла чипизация мозга — надо быть к этому готовым. Сегодня мы можем заложить возможность отнестись к этому объективно» [5].

Рисунок 3. Фрагмент дорожной карты «Детство‑2030»:неизбежные вызовы будущего

Чипизация мозга (в логике А.Ф. Радченко), как вызов будущего, обусловленный развитием технологий, оказывается не просто частным вариантом развития событий, но именно безусловным императивом будущего, будущего, которое характеризуется именно субъектными характеристиками и обладает статусом абсолюта, единственно способного промышлять о прошлом.

В этом прослеживается отчетливая связь с религиозными мотивами аргументации и объяснения сущего, в контексте которых это самое будущее занимает место и роль божества, абсолюта. Правда от традиционных религиозных концепций, в которых Творец благостно промышляет о будущем подвластных Ему тварях, Проект отличается тем, что божество-будущее промышляет (относительно себя) о прошлом, посылая ему не благодать, а вызовы, с которыми люди обязываются справиться, дабы не исчезнуть из истории, притом, что положительный исход не гарантируется.

Указанная логика отчетливо показывает принципиальные мировоззренческие и парадигмальные отличия. Из нее явственно прослеживается полная противоположность высших субъектов и императивов. Известная формула «DemonestDeusinversus» (Демон — это Бог наоборот — лат.) оказывается в полной мере применимой к рассматриваемой проблематике. Отличительной особенностью которой, однако, является то, что она является основной формулой в оккультизме, что не может не наводить на определенные мысли.

b)структурно-содержательный аспект

Разработчиками форсайт-проекта «Детство-2030» очерчивается и разрабатывается восемь областей приложения усилий, а именно: Бизнес для детства, Демография и миграция, Здоровье и экология, Культура и творчество, Образование, Семья и родительство, Социальные лифты, Градостроительство и среда обитания.

Наиболее важным, якорным компонентом для настоящего исследования можно считать концепт «Семья и родительство». Оставшиеся направления поиска форсайтеров (термин разработчиков проекта) непосредственно связаны с ключевыми и, так или иначе, сопрягаются с ними.

Семья и родительство

Поднимая вопрос о проблемах семейного жизнеустройства в России, разработчики Проекта затрагивают действительно очень актуальную тему, т. к. неблагополучие в данной сфере заметно невооруженным глазом.

На официальном сайте общественной программы «Детство» (http://2010‑2030.ru) в соответствующем тематическом разделе публикуются материалы по данной проблематике, представляющие большой интерес для анализа.

Очевидно, что предлагаемые решения призваны положительно изменить ситуацию, для чего требуется широкое распространение и поддержка формулируемых вариантов выхода из кризисного положения.

Описывая положение дел в современной семейной плоскости, разработчиками отмечается следующее: «В настоящее время усиливается тенденция либерализации семейных отношений и выхода их из привычных для нас форм. Наблюдается увеличение количества детей, рожденных вне брака, сокращение зарегистрированных семейных пар и увеличение числа разводов. Все это подтверждает тезис о том, что многообразие семейных форм и форм совместной жизни стало устойчивой тенденцией [2]. Не согласиться с первой частью тезиса невозможно. Вывод же из нее заставляет настороженно задуматься.

Из резюмирующей логики можно сделать заключение о том, что само по себе изменение воззрения на сущность семьи (фактически — на распад традиционного представления о ней) не является негативным явлением, и что дело упирается лишь в регулирование данной сферы законами.

В подобном контексте усматривается смещение смысловых ориентиров: проблемы сущностного уровня меняются статусом с их формальной составляющей. Иными словами, следствие становится причиной.

Доказательством справедливости сделанного вывода является следующая мысль, цитировавшегося ранее экспертного мнения, непосредственно следующая за констатацией фактического положения дел в современной семье: «Однако существующие законодательные нормы все еще ориентированы на традиционный подход —сохранение нуклеарной семьи, —и противоречат современным тенденциям формирования иных видов совместной жизни». И далее: «...семейное законодательство, ориентированное на нуклеарную семью и ее потребности не учитывает радикальных изменений в социальном институте семьи. Достаточно отметить, что по сравнению с 1970 годом количество материнских семей (форма семьи с одним родителем женщиной) увеличилась до 107%. А нуклеарные семьи «традиционного» уклада (муж — кормилец, жена — домохозяйка) сократились до 31%. Игнорирование данных тенденций угрожает переходом новых семейных форм, деторождения и проблем защищен­ности матери и ребенка в нерегулируемую семейным правом зон [2].

Наконец, неоднозначным оказывается напрашивающийся вывод о том, что необходимость проведения в жизнь новых формальных мер, обусловливается наличием тенденции, в частности, в области семейного жизнеустройства.

В рассматриваемом случае из логики аргументов следует, что именно тенденция оказывается показателем положительности того или иного явления, в частности, изменения мировоззренческого и психологического уклада современной семьи. Получается, что наличие тренда —это не повод задуматься над онтологическими причинами происходящего, а показатель необходимости его принятия, которое само по себе и выступает залогом снятия всех трудностей и проблем.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что для разработчиков анализируемой концепции традиционный уклад семейной жизни утратил фундаментально-аксиологический характер и статус и, более того, предстает фактором, тормозящим развитие современного российского общества.

Рисунок 4. Фрагмент дорожной карты «Детство-2030» ретроградные устои бросают вызов либеральным трендам

В качестве дополнительного аргумента в пользу сделанного заключения можно привести еще несколько воззрений авторов Проекта, акцентирующих внимание именно на положительности развивающейся тенденции и формальном (законодательном) способе разрешения возникающих проблем.

В указанном разделе можно прочесть следующее: «В случае невозможности по тем или иным причинам сохранить традиционную форму семьи, пары вынуждены прибегать к процедуре развода. Юридическое оформление процедуры подразумевает присуждение детей одному из родителей, что в итоге законодательно и институционально нарушает траекторию развития детей. А если учесть то, что в некоторых цивилизованных странах до 80% браков заканчиваются разводом, то можно представить, какое количество детей пребывает в заблуждении (выделено мной —М.Ф.), что связаны только с одним родителем. Происходит расслоение детей на тех, у кого родители разведены, либо отсутствуют, либо не принимают участия в их воспитании и на тех, у кого традиционная форма семейных отношений пока сохранена(выделено мной —М.Ф.) [2].

Рисунок 5. Фрагмент дорожной карты «Детство‑2030»:легитимизация либеральным трендам, как ответ на вызовы будущего

Окончательно снимает все вопросы результирующая мысль: «В ближайшем будущем данные тенденции будут только усиливаться и разработка нового семейного кодекса и законодательного сопровождения, ориентированного на разнообразные формы семьи и совместной жизни (выделено мной —М.Ф.) становится как никогда актуальным. Таким образом, мы могли бы избавить детей от зависимости от устаревших форм и стереотипов (выделено мной —М.Ф.) (развелись ли родители или живут вместе, с кем из родителей живет ребенок, покинул ли один из родителей семью и т. д.) [2].

В конечном итоге, семья — в ортодоксальном представлении — должна остаться лишь одной из форм совместного жительства людей и, более того, продолжать модернизироваться, отвечая на все новые и новые вызовы либеральной системы взглядов.

Очевидно, что подобного рода выводы не могут быть сделаны на основании ознакомления с заглавными, эмоционально-экспрессив­ными императивами, провозглашаемыми пропагандистами изучаемого проекта: обертка серьезно отличается от содержимого. Более того, выявляется вполне четкое противоречие заявляемого и фактически развиваемого идейно-мировоззренческого материала. Это, в свою очередь, подтверждает ранее высказанную мысль о том, что современник обязан очень тщательно относиться к метафизической плоскости собственной жизни, обдумывая и осмысляя появляющиеся концепции.

Анализируя материалы сайта, можно сделать вывод о том, что отличительной чертой предлагаемого общественности Проекта является противоречивость идей и смыслов внутри концепции, в связи с чем, возникает вопрос о ее причинах и целях.

Так, приведенные ранее цитаты вполне объективно и логично способствуют, если не полному отрицанию положительности и эффективности ортодоксального, апробированного столетиями, уклада семейной жизни, то уж точно укоренению сомнения в его действенности.

Однако в других экспертных разработках, размещаемых на официальном сайте Проекта, вполне четко прописываются противоположные утверждения. Так, например, в подразделе «Тезисы» раздела «Семья и родительство» говорится следующее: «Семья — основа государства. В последние десятилетия наблюдается негативная тенденция снижения количества нуклеарных семей и увеличение доли новых форм совместной жизни. Это не только гражданские браки, временные или гостевые, но и такие формы совместного проживания, как мать+ребенок, мать+ребенок+бабушка (дедушка), отец+ребенок и др.» [4].

На первый взгляд складывается впечатление о том, что идейная основа Проекта претерпела изменение, а предшествовавшие воззрения о полезности новоявленных форм совместной жизни пересмотрены. Однако дальнейшее углубление в смысловые вехи развенчивает подобное предположение, а единственным выводом в этой связи оказывается мысль о том, что подобного рода заявления оказываются техническим приемом. Их предназначение, как можно предположить, заключается в получении благорасположения стороны целевой аудитории — российского общества, не понаслышке знакомого с неблагополучием и кризисом современной семьи.

Целесообразность и эффективность использования форсайтерами такого приема состоит в том, что он позволяет, а точнее, использует имеющиеся в обществе настроения неприятия и справедливого негодования от фактического положения дел в социальной плоскости, сложившегося за время реформирования российской действительности.

Констатация неблагополучия оказывается приемом создания необходимой атмосферы, подготовки раздраженного сознания современника к последующему предложению и проведению собственных концептов. Использование протестных настроений становится методом отвода негативных эмоций, призванным, в свою очередь, снизить степень и способность критического восприятия современником происходящих в стране событий, в т. ч. и предлагаемых инновационных проектов.

Доказательством справедливости высказанного предположения является построение и формулировка разработчиками Проекта последующего идейно-смыслового ряда, а именно: «В последние десятилетия наблюдается негативная тенденция снижения количества нуклеарных семей и увеличение доли новых форм совместной жизни. Это не только гражданские браки, временные или гостевые, но и такие формы совместного проживания, как мать+ребенок, мать+ребенок+бабушка (дедушка), отец+ребенок и др. Подобные формы совместной жизни игнорируются государством. И незащищен­ным остается ребенок. Социальный статус ребенка в таких семейных формах часто определяют как «неблагополучный», что накладывает на маленького человека дополнительный моральный груз» [4].

Из предложенного контекста следует то, что неблагополучие ребенка обусловливается не наличием-появлением новых форм семейного существования, являющихся цепной реакцией деления ядра, а тем обстоятельством, что продукты полураспада «игнорируются государством».

Выходом из подобного состояния оказывается сосредоточение концептуальных усилий на разработке соответствующего законодательства, способного разрешить все имеющиеся проблемы детства: «Решением сложившейся проблемы должно стать развитие мировоззрения ребенка безотносительно к форме семьи. Дети должны расти комфортно, возможно в нескольких семьях параллельно. Семейное законодательство должно переориенти­роваться на регулирование всевозможных форм семейных отношений в обществе (выделено мной —М.Ф.). В противном случае многие формы совместной жизни уйдут в теневую зону» [2].

Подготовительный этап естественно и закономерно оканчивается предложением ряда авторских инициатив, ознакомиться с которыми можно на официальном сайте.

«01» января 2010 г. в подразделе «Эксперты и мнения» раздела «Семья и родительство» была выставлена программа «Детство», в презентации которой сказано следующее: «Предлагаем Вашему вниманию направление Системы действий в интересах детства, разработанной экспертами Общественной программы «Детство» [3].

Закономерно, что система действий предусматривает специфические, аутентичные идеи, которые поступательно проводятся через весь Проект. В этом смысле идея семьи — всех аспектов связанных с ее бытием и функционированием — не оказывается исключительно авторской. Действительно инновационно-новаторской предстает идея о компетентном родительстве.

Рисунок 6. Фрагмент дорожной карты «Детство‑2030»:инновационные концепты, отвечающие на вызовы будущего

В преамбуле к программе «Детство» говорится следующее: «Семья и компетентное родительство являются фундаментальной основой полноценного детства. Им принадлежит решающая роль в определении перспектив молодого поколения» [3]. В качестве бесспорного аргумента в пользу вводимой категории («компетентное родительство») приводится следующий довод: «Недооценка важности концепции семьи и компетентного родительства является одной из главных причин роста детской безнадзорности, беспризорности и социального сиротства» [3].

В связи с этим, определяются основополагающие инструменты данного направления: «создание благоприятных условий развития семейных форм (выделено мной —М. Ф.) воспитания и становления личности ребенка, и как обязательное условие реализации (выделено мной —М. Ф.) — повышение родительской компетентности. Данный инструментарий позволяет создать условия для раннего воплощения в жизнь творческого потенциала ребенка, укрепления взаимоотношений между детьми и родителями, реализации полноценного развивающего детства, а также создает основу для инновационных региональных прорывов в будущем» [3].

Решающее значение в приведенном параграфе имеет его первая часть. Вторая предстает своего рода эмоционально-антуражным фоном, призванным уравновесить, смягчить категоричность концептуального императива, а именно: развитие семейных форм и обязательность компетентности родительства.

Возникает вопрос о том, что маскируется подобного рода оборотами и приемами, ответ на который дает один из основных идеологов и разработчиков Проекта «Детство-2030» А.Ф. Радченко, занимающая пост руководителя аппарата Общественной Палаты РФ.

В интервью корреспонденту «Парламентской газеты» Е. Черновой («Школа будущего: образование без учителей») А. Ф. Радченко предельно ясно и четко изложила суть и сущность вводимого в законодательный и обыденный обиход понятия «компетентное родительство»: «Речь идет, прежде всего, о компетентности. Чтобы испечь булку, требуется компетентность. А растить ребенка как будто бы все умеют. Откуда? Раньше были большие семьи, в три года лялька сама уже нянькой становилась, и, вырастив вместе с родителями нескольких детей, она, повзрослев, могла спокойно заводить своих. Сейчас другая история. Для современного родителя ребенок становится сложным проектом. Женщина вынуждена выбирать: работа или дети? Совмещение невозможно. С другой стороны, ребенок получает некомпетентных родителей, которые даже оказать первую медицинскую помощь затрудняются, не говоря уже о психологической поддержке, о совместной жизни, в которой ребенок не подавлялся бы. На наш взгляд, родительские знания нужно давать на специальных площадках (выделено мной —М. Ф.). Обучение родительству должно стать, по меньшей мере, доступным. Но в принципе, можно пойти дальше —оно должно стать обязательным (выделено мной —М. Ф.). И при соответствующем реформировании органов опеки и социальных служб мы должны будем через какое-то время ставить вопрос об ограничении родителей в своих правах в случае, если они не прошли это обучение, либо не выполняют своих обязанностей перед ребенком (выделено мной —М. Ф.), чтобы не доводить ситуацию до крайней точки — до лишения родительских прав. В этом мы, к сожалению, заметно «преуспели» [6].

Таким образом, на повестке дня оказывается уже знакомая современнику концепция и система ювенальных технологий (т. н. »ювенальная юстиция» — особая детская юстиция, в составе которой есть уполномоченные государством суды и судьи, применяющие судебную власть в разрешении правовых конфликтов и реагировании на криминальные ситуации с участием несовершенно­летних), попытка внедрения которых в российское правовое и психолого-педагогическое поле, вызвало бурную отрицательную реакцию общества. Важно отметить, что, несмотря на протесты россиян, Государственной Думой был подготовлен соответствующий документ, окончательное принятие которого, однако, не состоялось по причине роста протестных настроений со стороны родительской общественности.

По этой причине в ноябре 2010 года российский законодатель был вынужден отложить принятие соответствующего законопроекта. Но, тем не менее, как сообщает «Российская Газета» «он дорабатывается и снова будет рассматриваться» [7].

Приведенные аргументы доказывают, во-первых, справедливость выдвинутого тезиса о целенаправленности и осознанности использования авторами Проекта приема идеологической мимикрии и манипуляции сознанием, позволяющей завуалировать собственные цели, а, во-вторых, высказанную идею о необходимости проникновения современником в суть разворачивающихся в российской действительности тенденций и проектов, без которого он рискует стать бесправной марионеткой.

Список литературы:

1.Общественная программа «Детство». Образование. Тезисы программы. Интернет-ресурсы: /Официальный сайт общественной программы «Детство». — // Режим доступа — / http://2010-2030.ru/589/611/612

2.Общественная программа «Детство». Семья и право. Интернет-ресурсы: /Официальный сайт общественной программы «Детство». — //Режим доступа — / http://2010-2030.ru/blog/?id=51

3.Общественная программа «Детство». Семья и родительство. Интернет-ресурсы: /Официальный сайт общественной программы «Детство». — // Режим доступа — / http://2010-2030.ru/blog/?id=107

4.Общественная программа «Детство». Семья и родительство. Тезисы программы. Интернет-ресурсы: /Официальный сайт общественной программы «Детство». — //Режим доступа — / http://2010-2030.ru/589/family/599

5.Радченко А. Ф. Что скрывает форсайт, или технология формирования будущего. Интернет-ресурсы: /Официальный сайт общественной программы «Детство». — //Режим доступа — /http://www.detstvo2030.ru/blog/?id=39

6.Радченко А. Ф. Школа будущего: образование без учителей. Интернет-ресурсы: /Официальный сайт общественной программы «Детство». — //Режим доступа — / http://2010-2030.ru/about/532

7.Семья по назначению. Чем опасно принятие спорного законопроекта о ювенальной юстиции, Интернет-ресурсы: /Официальный сайт всероссийской газеты «Российская газета». — // Режим доступа — / http://www.rg.ru/2010/11/16/usticia.html