ПОНИМАНИЕ  ОПЫТА  КАК  ПОЗНАНИЯ  И  КАК  ИНТУИЦИИ

Давлетшина  Анна  Маратовна

аспирант  кафедры  онтологии  и  теории  познания  Департамента  философии  УрФУ  им.  первого  Президента  России  Б.Н.  Ельцина,  РФ,  г.  Екатеринбург

E-mail:  davletshina.anna@gmail.com

UNDERSTANDING  OF  EXPERIENCE  AS  KNOWLEDGE  AND  INTUITION

Anna  Davletshina

post-graduate  student  of  Ontology  and  Epistemology  of  Philosophy  Department,  Ural  Federal  University  named  after  the  first  Russian  President  B.N.  Yeltsin,  Russia,  Yekaterinburg

Работа  выполнена  при  финансовой  поддержке  УрФУ  в  рамках  реализации  Программы  развития  УрФУ  для  победителей  конкурса  «Молодые  ученые  УрФУ»

АННОТАЦИЯ

«Опыт»  представляет  собой  одно  из  самых  сложных  понятий  в  философии.  Несмотря  на  длительную  историю  этого  термина,  можно  говорить,  что  оно  определенно  еще  не  совсем  четко  и  в  своем  содержании  предполагает  наличие  множества  смысловых  значений.  В  рамках  статьи  рассматриваются  два  основных  понимания  опыта,  а  именно  опыта  познания  и  опыта  интуиции.  В  итоге  делается  вывод,  что  необходима  новая  концепция  опыта,  которая  органично  включала  бы  в  себя  оба  смысла,  при  этом  не  уменьшая  значимости  каждого  из  них.

ABSTRACT

Experience  is  one  of  the  most  complicated  notions  in  philosophy.  Despite  the  long  history  of  this  term,  it  is  not  defined  clearly  and  has  a  variety  of  semantic  meanings.  Within  the  article  two  conceptions  of  experience  are  considered  as  experience  of  knowledge  and  intuition.  As  the  result,  it  is  concluded  that  a  new  conception  of  experience  is  necessary  which  naturally  includes  both  meanings  without  reducing  their  significance.

Ключевые  слова:  опыт;  опыт  познания;  опыт  интуиции;  эмпиризм;  рассудочный  опыт.

Keywords:  experience;  experience  of  knowledge;  experience  of  intuition;  empiricism;  rational  experience.

«Опыт»  представляет  собой  одно  из  самых  сложных  понятий  в  философии.  Когда  в  философии  говорят  об  опыте,  как  правило,  ему  приписывается  значение  знания,  приобретенного  в  процессе  череды  наблюдений,  число  которых  не  может  быть  ограниченно.  Так  приверженцы  рационалистической  философии  считали,  что  любое  приобретенное  знание  уже  предполагает  участие  разума,  рассудка,  а  любой  факт,  который  мы  используем  в  своей  деятельности,  сконструирован  нашим  разумом.  Но  открывая,  например,  книгу  Л.С.  Франка  «Человек  и  реальность»,  мы  читаем  о  существовании  духовного,  внутреннего  опыта,  получаемого  не  чувственным  путем.  В  итоге  можно  говорить,  что  понятие  опыта  определенно  еще  не  совсем  четко  и  в  своем  содержании  предполагает  наличие  множества  смысловых  значений.  Также  можно  говорить,  что  существует  два  основных  понимания  опыта,  а  именно  опыта  познания  и  опыта  интуиции.  Обратимся  к  опыту  познания. 

Рассудочный  опыт  или  опыт  познания  предполагает  суждение,  и  именно  в  этом  смысле  термин  «опыт»  употребляется  в  дискуссиях  о  научном  опыте.  Всякий  опыт,  понимаемый  как  познание,  является  рассудочным  и  искусственным  опытом.

Здесь  можно  отметить,  что  многие  философы  (например,  А.  Пуанкаре),  согласны  с  тем,  что  опыт,  а  точнее  научный  опыт,  является  всего  лишь  конструкцией  нашего  рассудка,  который  в  целях  удобства,  проникновения  и  сосредоточения  на  отдельном  участке  действительности  отграничивает  нас  от  целостной  и  исключительно  качественной  действительности,  непосредственно  переживаемой  нами.  Особенно  хорошо  это  видно  на  примере  эксперимента.

Что  же  представляет  собой  эксперимент?  Смысл  новоевропейского  эксперимента,  по  Хайдеггеру,  состоит  в  том,  что  в  основу  кладется  определенный  закон.  «Поставить  эксперимент  означает  представить  такое  условие,  в  согласии  с  которым  можно  будет  проследить  за  определенной  динамической  взаимосвязью  во  всей  закономерности  ее  протекания  и,  следовательно,  наперед  овладеть  этим  движением,  приспособив  его  для  расчета»  [5,  с.  140].  Эксперимент  —  это  метод,  который  во  всем  своем  замысле  и  во  всем  своем  проведении  основывается  на  положенном  в  фундамент  законе,  руководствуется  им,  и  только  таким  путем  доставляет  факты,  оправдывающие  закон  или  же  отказывающие  закону  в  оправдании.  А.  Койре  писал:  «наблюдение  или  опыт  в  смысле  спонтанного  опыта  здравого  смысла  не  играли  преимущественной  роли…  в  основании  науки  Нового  времени…  Не  «опыт»,  а  «экспериментирование»  сыграло…  существенно  положительную  роль»  [3,  с.  129].

Если  мы  обратимся  к  представителям  эмпиризма,  которые  заявляют  о  том,  что  единственным  основанием  нашего  знания  является  опыт,  они,  очевидно,  подразумевают  не  прошедший  через  рассудок,  непосредственный  и  спонтанный  опыт  и  его  данные.  Здесь  опыт  представляет  собой  интуицию,  и  можно  говорить,  что  интуицию  чувственную.  В  этом  опыте  нам  дается  материальная  действительность,  а  не  конструируемая.  Уже  здесь  можно  заметить,  что  опыт  присутствует  в  двух  своих  видах  —  опыт  как  интуиция  (первоначальный,  неосознанный)  и  опыт  как  познание  (сконструированный  нашим  рассудком,  разумом).

Но  мы  не  можем  сводить  рассудочный  опыт  к  спонтанному,  и  наоборот,  нельзя  также  и  отождествлять  их  между  собой.  И.  Кант  показал  как  раз  пример  разделения  двух  значений  опыта  в  своей  философии.  Понимание  опыта  И.  Кантом  мы  находим  в  «Критике  чистого  разума»,  где  он  говорит  о  том,  что  наше  познание  исходит  из  опыта.  Но,  несмотря  на  то,  что  наше  познание  берет  начало  в  опыте,  это  не  значит,  что  оно  целиком  исходит  из  него  [2,  с.  41].  Термин  «опыт»  он  использует  для  обозначения  рассудочного  опыта,  который  приравнивается  им  к  научному  опыту  или  познанию,  тогда  как  для  спонтанного  опыта  Кант  сохраняет  термин  «чувственная  интуиция».

И  наоборот,  Локк  и  Юм,  об  опыте,  рассматривают  его  именно  в  смысле  спонтанного  и  непосредственного  опыта.  Д.  Юм  пишет,  что  для  науки  о  человеке  (на  которую  опираются  все  остальные  науки)  «единственное  прочное  основание,  на  которое  мы  можем  поставить  саму  эту  науку,  должно  быть  заложено  в  опыте  и  наблюдении»  [6,  с.  57].  Изначальным  пунктом  рассуждений  Д.  Юма  является  убеждение,  что  есть  факт  непосредственной  данности  ощущения,  а  отсюда,  следовательно,  и  наших  эмоциональных  переживаний.  Мы  не  можем  знать,  существует  ли  материальный  мир  как  внешний  источник  наших  ощущений.  «...Природа  держит  нас  на  почтительном  расстоянии  от  своих  тайн  и  предоставляет  нам  лишь  знание  немногих  поверхностных  качеств»  [6,  с.  114].  В  итоге  можно  говорить,  что  философия  строится  им  как  теория  познания,  описывающая  факты  сознания,  и  этим  она  интересна  в  контексте  рассмотрения  опыта.  Делая  ощущения  абсолютным  «началом»  познания,  он  и  структуру  субъекта  изучает  в  изоляции  от  его  деятельности. 

Правильнее  было  бы  сохранить  термин  «опыт»  исключительно  за  спонтанным  опытом  непосредственно  данного,  а  рассудочный  опыт  обозначить  как  познание.  Вместе  с  тем,  поскольку  общепринятым  считается  признание  только  чувственного  опыта,  рассудочный  опыт  нужно  будет  определить  как  чувственное  познание,  наиболее  характерной  разновидностью  которого  является  научный  опыт. 

Но  все  же  мы  не  должны  заниматься  одним  видом  опыта,  отказывая  в  существовании  другому.  Если  не  обеднять  и  не  деформировать  опыт  по  произвольным  критериям,  сводя  его  к  механизму  изолированных  ощущений,  что  является  чистым  конструктивизмом,  то  получается  намного  более  четкая  и  широкая  концепция  опыта  —  опыта  идей,  ценностей,  духовности,  множественности  в  той  же  степени,  что  и  единичности.  И  приходится  интегрировать  в  такой  опыт  то,  что  некоторые  хотели  бы  полностью  из  него  исключить:  интегральный  опыт,  и  особенно  религиозный  или  мистический  опыт,  метафизический  опыт,  герменевтический  опыт,  моральный  опыт,  феноменологический  опыт  идей  и  ценностей. 

В  качестве  примера  обратимся  к  герменевтике.  Герменевтический  опыт  в  его  понимании  не  имеет  прочной  привязки  к  опыту  восприятия.  Опыт  выражает  позицию  духовного  обстояния  человека  перед  миром,  поэтому  представляет  собой  форму  духовной  данности  мира.  Наиболее  ярко  духовный  мир  человека  дан  нам  в  опыте  искусства,  философии  и  истории.  Другим  важным  моментом  в  осмыслении  опыта  для  Гадамера  является  принципиальная  открытость  опыта.  Благодаря  этой  открытости  возможно  обновление  опыта. 

Или  обратимся  к  представителю  американского  прагматизма  —  Дж.  Дьюи,  который  расширяет  понимание  опыта:  «Опыт  включает  сновидения,  нездоровье,  болезнь,  смерть,  труд,  войну,  смятение,  двусмысленность,  ложь  и  заблуждение,  он  включает  трансцендентные  системы,  равно  как  и  эмпирические;  магию  и  суеверия  так  же,  как  и  науку»  [4,  с.  31].  На  основе  данных  современной  психологии  «вполне  уместным  указать  на  ту  степень,  с  которой  социальная,  равно  как  и  биологическая  организация  участвует  в  формировании  человеческого  опыта»  [1,  с.  88].  Дьюи  приводит  следующий  пример.  Контакты  маленького  ребенка,  в  связи  с  его  физической  слабостью,  опосредованы  другими  людьми.  Мать,  отец  и  более  взрослые  дети  определяют,  какой  опыт  получит  ребенок.  Они  постоянно  указывают  ему  на  значение  того,  что  он  делает  и  претерпевает.  Понятия,  данные  ему  «значимыми»  людьми,  становятся  для  ребенка  принципами  интерпретации  и  оценки  задолго  до  того,  как  он  достигнет  контроля  над  своим  поведением.  Эти  мнения  формируют  его  ум.  Они  создают  центры,  вокруг  которых  упорядочиваются  его  личностные  реакции  и  восприятия.  «Здесь  мы  имеем  «категории»  связи  и  объединения,  настолько  же  важные,  как  и  категории  Канта,  но  эмпирические»  [1,  с.  88].

В  итоге  можно  говорить  о  том,  что  существует  два  основных  значения  опыта  —  опыта  как  познания  и  опыта  как  интуиции.  Все  это  говорит  о  существующей  проблеме  —  необходима  новая  концепция  опыта,  которая  органично  включала  бы  в  себя  оба  смысла,  при  этом  не  уменьшая  значимости  каждого  из  них.

Список  литературы:

1. Дьюи  Дж.  Реконструкция  в  философии.  М.:  «Логос»,  2001.  —  168  с.
2. Кант  И.  Критика  чистого  разума  /  пер.  с  нем.  Н.  Лосского  сверен  и  отредактирован  Ц.Г.  Арзаканяном  и  М.  И.  Иткиным;  прим.  Ц.Г.  Арзаканяна.  М.  :  Эксмо,  2010.  —  736  с.
3. Койре  А.  Очерки  по  истории  философской  мысли.  О  влиянии  философских  концепций  на  развитие  научных  теорий.  М.:  Прогресс,  1985.  —  286  с.
4. Томюк  О.Н.  Концепция  опыта  в  инструментализме  Джона  Дьюи  /  Эпистемы:  Сб.  науч.  ст.  Вып.  6:  Опыт  /  науч.  ред.  Д.В.  Котелевский,  отв.  ред.  О.Н.  Томюк.  Екатеринбург:  Изд-во  «Ажур»,  2011.  —  С.  28—34.
5. Хайдеггер  М.  Работы  и  размышления  разных  лет.  Пер.  с  нем.  /  Составл.,  переводы,  вступ.  статья,  пример  А.В.  Михайлова.  М.:  Издательство  «Гнозис»,  1993  —  464  с.
6. Юм  Д.  Трактат  о  человеческой  природе.  Минск:  Попурри,  1998.  —  720  с.