ЭТНОФИТОНИМИЧЕСКИЕ  НОМИНАЦИИ В  АНГЛИЙСКОМ  И  РУССКОМ  ЯЗЫКАХ

Василюк  Ирина  Николаевна

канд.  филол.  наук,  доцент  Житомирского  государственного  университета  им.  Ивана  Франко,  г.  Житомир

E-mail: 

Как  известно,  современные  лингвистические  исследования  проводятся  в  трех  магистральных  направлениях:  природа  языкового  знака,  его  усвоение  (осознание)  и  актуализация  (материализация).  Развивая  этот  тезис,  А.В.  Кравченко  рассматривает  лингвистику  как  науку,  призванную  решить  двуединую  задачу  теоретического  и  прикладного  характера,  определяющую  и  основные  аспекты,  обеспечивающие  всесторонний  анализ  какого-либо  языкового  факта/  явления.  Базовыми  постулатами,  определяющими  синхронизацию  и  оптимизацию  процессов  научного  анализа,  являются,  по  мнению  исследователя,  следующие:  язык  есть  знаковая  система,  посредством  которой  осуществляется  производство  языковых  объектов,  являющихся  знаковой  системой;  функция  языка  как  знаковой  системы  заключается  в  накоплении  и  сохранении  категоризованного  опыта  взаимодействия  человека  с  миром;  поскольку  основу  всякого  опыта  составляет  восприятие,  непредвзятое  изучение  познания  и  языка  невозможно  без  учета  особенностей  перцептивных  процессов.  Функция  языка  как  деятельности  состоит  в  адаптации  к  среде  [3].

С  точки  зрения  проводимого  нами  контрастивного  исследования  элементов  так  называемой  этнобиологической  классификации  в  английском  и  русском  языках,  мы  рассматриваем  языковую  картину  мира  как  сложное  многовекторное,  многоступенчатое  восприятие  универсума,  материализованное  (и  материализуемое)  путем  социально  выверенных  и  закрепленных  в  языке  этномаркированных  номинаций.  Предметом  исследования  являются  этнофитонимы  —  растения,  характер  номинации  которых  непосредственно  определяется  социально-исторической  и  материальной  культурой  носителей  языка  через  сложную  внутреннюю  форму  и  трудно  прогнозируемые  способы  эпидигматической  деривации  (часто  непрозрачный)  лексических  единиц.  По  справедливому  утверждению  А.  Зализняк  наивные  пред­ставления  отнюдь  не  примитивны:  во  многих  случаях  они  не  менее  сложны  и  интересны,  чем  научные  [2]. 

Совместный  коллективный  труд  на  протяжении  многих  веков  и  тысячелетий  выкристаллизовался  в  коллективный  опыт,  воплощен­ный  в  системах  знаний,  закрепленных  в  сознании,  поведении  и  практике,  речевой  в  том  числе:  именно  национальное  коммуника­тивное  поведение,  а  не  национальный  язык,  по  мнению  И.А.  Стернина,  является  частью  национальной  культуры  [4,  c.  14].  Этот  тезис  развивает  Б.  Джорбенадзе:  «Язык  непосредственно  обусловлен  мышлением.  Мышление  создает  культуру...  Следовательно,  образуется  своеобразный  круг  («волшебный  круг»):  культура  —  язык  —  культура,  опосредованный  мышлением.  В  этот  круг  вовлечено  человеческое  сознание»  [1,  с.  17].

Место,  где  в  языковой  и  речевой  практике  наиболее  наглядно  проявляются  научные  и  обыденные  номинации,  —  система  ботани­ческих  названий,  фитонимов,  социально-историческая  и  лингвисти­ческая  эволюция  которых  насчитывает  многие  тысячи  лет.

В  своей  монографии  «История  растениеводства»  (History  of  Horticulture)  Ж.  Жаник  (Jules  Janick)  [7]  проводит  хронологически  последовательное  исследование  появления  охотников  и  земледельцев  (от  750000  до  15000  лет  тому  назад),  которые  постепенно  все  расши­ряли  освоение  растений.  Автор  приводит  тому  многочисленные  доказательства:  наскальные  рисунки  с  флористическими  мотивами;  погребения  женщин  с  использованием  цветов  еще  60  тысяч  лет  назад;  изготовление  одежды,  что  свидетельствовало  об  умении  древних  людей  сплетать  волокна,  из  которых  они  вили  веревки,  плели  сети  и  корзины.  Переход  от  собирательства  к  обработке  земли,  произо­шедший  около  10000  лет  назад,  знаменовал  возросшее  значение  в  жизни  раннего  человека  растений  как  источника  питания,  способа  изготовления  предметов  одежды  и  средств  лечения  и  врачевания.  В  поисках  ответа  на  вопрос,  каким  образом  возникло  сельское  хозяйство  (агрономия)  Ж.  Жаник  выдвигает  гипотезу,  названную  им  же  “no-no  model”:  “One  scenario  that  is  likely  is  one  in  which  people  of  a  well-developed  delayed  return  hunter-gathering  society  began  to  grow  one  or  a  few  special  species  in  gardens,  perhaps  for  fun,  perhaps  for  convenience,  perhaps  to  bridge  a  lean  time  in  the  gathering  schedule,  but  more  likely,  to  my  mind,  to  raise  a  chosen  plant  in  a  spiritually  safe  space  free  of  malevolent  forces”  [5].  Именно  идея  «взращивания  растений  в  божественном  приюте,  сокрытом  от  злых  духов»  привела  к  формированию  особых  социальных  функций,  ставших  профессио­нальными  видами  деятельности  человека  еще  в  доисторическую  эпоху.  Речь  идет  о  священниках,  врачевателях  и  аптекарях.  Ж.  Жаник  также  описывает  появление  отдельных  дисциплин,  связанных  с  растениями,  —  ботаники  и  растениеводства:  The  description  of  plants  and  their  properties  and  virtues  (termed  herbals  in the  16th  century)  became  an  invaluable  resource  for  the  physician  and  apothecary.  The  earliest  medico-botanical  treatises  date  to  antiquity.  A  Sumerian  tablet  from  3000  BCE  contains  a  dozen  prescriptions  and  proscribes  plant  sources»  [8].  Таким  образом,  от  античности  и  до  нынешнего  времени  одним  из  основных  источников  и  компонентов  лекарственных  препаратов  являются  растения,  что  свидетельствует  о  тесной  связи  растениеводства  и  искусства  врачевания,  медицины  и  здоровья.

Именно  такое  исторически  продолжительное  и  социально  значимое  развитие  событий  в  мире  растений  не  могло  не  отразиться  на  организации  и  эволюции  таксономии  ботанических  названий,  которое  в  современных  языках  имеет  трехуровневое  измерение.

Первый  базовый,  международно-универсальный,  уровень  задан  Международным  кодексом  ботанической  номенклатуры  (МКБН)  —  сводом  правил  и  рекомендаций,  регламентирующим  образование  и  применение  научных  названий  растений,  грибов  и  некоторых  других  групп  организмов  [9].

Принцип  приоритета,  признающий  только  одно  правильное  название,  принятое  во  всем  мире,  означает  выбор  хронологически  старейшего  названия.  Это  латинские  названия,  ставшие  преимущест­венно  интернациональными  словами-терминами.

Второй  уровень  —  профессиональная,  принятая  в  среде  специа­листов  номенклатура  фитонимических  названий.  Часто  это  онимические  номинации,  имеющие  в  своей  структуре  эпонимы,  указывающие  на  «автора»  выведенного  растения.

Третий,  наиболее  популярный  в  народном  обиходе,  уровень  так  называемых  «бытовых»  названий,  представленный  наиболее  яркой  палитрой  структурно  и  семантически  разнообразных  фитономинаций.  Большую  часть  таких  единиц  мы  относим  к  этнофитонимам  как  словам  с  ярко  выраженным  «этническим  фоном»  (народной  таксономией),  когда  слова  и/  или  словосочетания  терминологического  характера  обозначают  уникальные,  принятые  лишь  в  определенной  культуре  понятия,  отображающие  своеобразное  мировосприятие  и  миротолкование.  Это  те  номинации,  которые  в  «абсолютном  выражении»  иллюстрируют  известное  выражение  А.А.  Ухтомского  о  делаемой  нами  природе.

Именно  этот  постулат  является  инструментом  понимания  и  этноинтерпретации  фитонимических  номинаций  в  исследуемых  языках.  По  справедливому  утверждению  Суперанской  А.В.,  лексика  любого  языка  динамично  реагирует  на  все  явления,  происходящие  в  человеческой  среде,  в  результате  чего  «имена  становятся  неволь­ными  регистраторами  явлений  природы  и  имевших  место  в  общест­венной  жизни  событий»  [5,  с.  36].  В  основе  номинаций  растений  в  английском  и  русском  языках  лежат  разные  мотивационные  признаки,  связанные  с  географическим  и  природным  местом  произрас­тания,  цветом,  родовыми  и  ассоциативными  отношениями.  В  лингво­географическом  плане  фитонимы  неоднородны:  одним  и  тем  же  словом  обозначаются  разные  растения,  или  одна  и  та  же  реалия  имеет  несколько  названий.  Ядром  терминосистемы  фитонимов  является  стилистически  нейтральный  термин  —  это  номенклатурное  либо  общенаучное  название,  представленное  латинским/греческим  языком  как  такое,  что  утратило  связь  с  лежащими  в  его  основе  мотивационными  признаками  (или  отнесенными  на  второй  план  в  своей  семантической  структуре).

Промежуточным  звеном  является  общеупотребительное  название,  приближающееся  к  общенаучному  термину  и  представленное  языком,  в  котором  оно  непосредственно  функционирует  (в  нашем  случае:  английском  и  русском).

Периферию  образуют  «коллоквиально  окрашенные»  этнофито­нимы,  образованные  при  помощи  эпидигматической  деривации  или  народной  этимологии.

Компаративный  анализ  народных  ботанических  названий  растений  в  английском  и  русском  языках  выявляет  следующие  номинативно-мотивационные  аспекты:

Доминирующим  мотивационным  признаком  служат  морфологи­ческие  свойства  растений.  Среди  них:

Таблица  1.

Цвет  растения  или  его  частей  (в  частности,  цветов,  плодов,  сока)

Таблица  2.

Атрибутивные  словосочетания,  где  дескриптивный  элемент  содержит  описание  определенных  морфологических  (димензиальных,  квалификационных  и  др.)  свойств  растения

Таблица  3.

Схожесть  с  другими  растениями/животными или  их  отдельных  органов

Таблица  4.

Комбинированные  типы  номинации  (какой-либо  из  приведенных  выше  плюс  метафоризированные  семантические  транспозиции в  каком-либо  из  сопоставляемых  языков)

Таблица  5.

Ассоциативные  связи  с  предметами  быта  (обихода)

Таблица  6.

Асимметричные  типы  оппозиций  (по  количеству  сопоставляемых  ЛСВ  этнофитонимов;  по  семантической  разновекторности и  степени  идиоматизации  номинаций)

Проведенный  сопоставительный  анализ  характера  этнономи­наций  на  материале  английского  и  русского  языков  позволяет  сделать  предварительные  и  далеко  не  полные  выводы  о  специфичности  концептуализации  языковой  картины  мира  средствами  иссле­дуемых  языков.

1.Присущий  какому-либо  языку  способ  отражения  мира  в  лингвоконцептуальных  моделях  является  институционально  универ­сальным,  но  при  проектировании  каких-либо  фрагментов  на  индивидуальное  сознание  появляются  личностные  смыслы,  отража­ющие  этномаркированные  взгляды  представителя  какого-либо  этноса.

2.Номинация  этнофитонимами  разнообразных  видов  расти­тельного  мира  характеризуется  целым  рядом  особенностей,  таких  как:

· стремлением  к  отходу  от  оригинального  имени  еще  на  «промежуточной»  стадии  именования  объекта  (Trifolium  pratense:  Pratenseis  Latin  for  "found  in  meadows");

· стохастичностью  количественных  позиций  именования,  а  также  непредсказуемым  характером  и  степенью  идиоматизации  семантики  композитных  этнофитонимов  как  в  английском,  так  и  русском  языках;

· асимметричным  характером  номинации  каким-либо  отдель­ным  языком  (английским  или  русским)  этноксенизмов/экзотизмов  —  объектов,  не  присущих  определенному  сообществу  (так,  например,  коровяк  скипетровидный  является  этноэкзотизмом  для  англий­ского  языка.

3. Основная  задача  понимания  не  сводится  к  простому  узнаванию  языковой  формы:  оно  (понимание)  подразумевает  триединый  процесс-«понимание:  толкование-интерпретация»  —  в  результате  которого  осуществляется  семантизация  «наивного»  по  форме,  но  подчас  неимоверно  сложного  содержания  этнофитонима.

4. Этнолингвистика  —  это  тот  мир,  где  встречаются  наука  и  практический  опыт  индивидов,  «овеществленный»  в  целостной  синтонически  гармоничной  языковой  картине  мира  во  многом  благо­даря  яркой  форме,  глубокому  содержанию  и  лексико-стилистическому  разнообразию  этнонимических  номинаций.

Список  литературы:

1. Джорбенадзе  Б.А.  Язык  и  культура.  —  Тб.:  Картулиэна,  1997.  —  202  с.  (Цит  по:  Микадзе  М.Г.,  Ломтадзе  Т.Р.,  Квирикадзе  Н.Г.  (Кутаиси,  Грузия)  Бесарион  Джорбенадзе  о  взаимоотношениях  языка  и  культуры.  —  С.  16—18.  М.,  1974;  Мова  і  культура.  (Науковий  журнал).  —  К.:  Видавничий  Дім  Дмитра  Бураго,  2008.  —  Вип.  11.  —  Т.  ІІ  (112).  —  248  с.  с.  17)
2. Зализняк  А.  Языковая  картина  мира.  //  Универсальная  научно-популярная  онлайн-энциклопедия  «Кругосвет»  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.krugosvet.ru/enc/  gumanitarnye_nauki/lingvistika/  YAZIKOVAYA_KARTINA_MIRA.html
3. Кравченко  А.В.  Четыре  тезиса  к  новой  философии  языка.  Тезисы  Международной  научно-практической  конференции  7—9  декабря  2001  г.  Челябинск,  Россия.  Слово,  высказывание,  текст  в  когнитивном,  прагматическом  и  культурологическом  аспектах.//  Министерство  образования  Российской  Федерации.  Челябинский  государственный  университет.  —  Челябинск  ,2001.
4. Стернин  И.А.  Принадлежит  ли  язык  к  явлениям  культуры?  //  Русский  язык  в  контексте  культуры.  —  Екатеринбург,  1999.  —  С.  8—20.
5. Cуперанская  А.В.  Общая  терминология:  Терминологическая  деятельность/  А.В.  Суперанская,  Н.В.  Подольская,  Н.В.  Васильева.  —  М.:  Едиториал  УРСС,  2005.  —  288  с.
6. Jack  R.  Harlan.  Crops  &  Man  ASA,  CSA,  Madison,  WI,  1992.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.hort.purdue.edu/  newcrop/history/  lecture03/r_3-1.html
7. Jules  Janick.  History  of  Horticulture.  //  Department  of  Horticulture  and  Landscape  ArchitecturePurdue  University,  USA,  2005.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.hort.purdue.edu/  newcrop/history/default.html
8. Jules  Janick.  History  of  Horticulture.  Lectures  23—24.  Herbals:  The  connection  between  Horticulture  and  Medicinе.  //  Department  of  Horticulture  and  Landscape  Architecture  Purdue  University,  USA,  2005.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.hort.purdue.edu/  newcrop/history/lecture23/lec23.html
9. WikipediA.  The  Free  Encyclopedia.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://ru.wikipedia.org