ДИАХРОНИЧЕСКАЯ УНИВЕРСОЛОГИЯ Т.Н. НИКОЛАЕВОЙ

Карат Елена Васильевна

преподаватель, Измаильский государственный гуманитарный университет, г. Измаил

E-mail: lenakarat@gmail.com

При исследовании общих структурных характеристик языка необходимо уделять большое внимание изменениям, которые происходили во времени в рамках различных его категорий. Этому служит изучение диахронических универсалий. Чрезвычайно важной чертой диахронических универсалий является их направленность не только в прошлое, но и в будущее, то есть их прогностическая нацеленность. Знание диахронических универсалий позволяет прогнозировать исчезновение тех или иных явлений в языке и возникновение новых.

Авторы «Меморандума о языковых универсалиях» постулируют, что «языковые универсалии по своей природе являются обобщенными высказываниями о тех качествах и тенденциях, которые присущи любому языку и которые разделяют все, кто говорит на этом языке» [1, с. 118]. Именно поэтому универсалии считаются наиболее общими законами лингвистики.

По отношению к оси синхрония / диахрония выделяются синхронические (статические) и диахронические (динамические) универсалии. Диахронические универсалии «легче интерпретировать как результат динамических процессов…» [1, с. 126]. Логическая структура диахронических универсалий такова: «Для всех х и всех у, где х более ранний, а у — более позднее состояние того же языка…» [1, с. 127].

Следует отметить, что ряд лингвистов, среди которых Дж. Гринберг, Ч. Осгуд, Д. Дженкинс, И.Ф. Вардуль, Н.Я. Марр, И.И. Мещанинов, М.М. Гухман и др., осуществлял попытки поиска языковых универсалий — синхронических и диахронических. Вопрос о диахронических универсалиях актуален по сей день.

Т.Н. Николаева является современным исследователем диахро­нических универсалий. Она акцентирует внимание на том, что «эволюционный и единый (униязыковой) принцип развития отмечался и для наиболее ранних этапов становления тех или иных категорий» [2, с. 14]. В качестве иллюстрации она приводит гипотезы Дж. Охала, Т. Гивона и Л.Г. Герценберга.

Л.Г. Герценберг, например, связывает становление фонем с формированием слова из слогоморфем, то есть с переходом от языка слогоморфемного типа к языку с основной единицей — словом. Именно таким образом появляется гетеросиллабическое состояние корня, корень утрачивает связь со слогом. Аллофоны, которые зависели от соседних просодических характеристик, получают самостоятельный фонологический статус. Таким образом, Л.Г. Герценберг и Дж. Охала допускают гипотезу об определенном состоянии «до первого толчка»: до-тональный, до-фонологический, до-словесный. Позже подобное состояние уже не наблюдается.

Объектом лингвистических поисков Т. Гивона является грамматико-синтаксический аспект формирования ранних языковых систем, поскольку в центре внимания исследователя находится коммуникативный уровень, а движущим фактором при таком подходе видится человек и развитие его дискурсивных формаций. Наиболее архаический порядок элементов в высказывании — прагматический код — представляется параллельным по отношению к развертыванию элементов в коммуникативной ситуации. Осуществляется переход от прагматического кода к сугубо языковому; данный переход определяется как синтактизация. При синтактизации речи речевая единица превращается в языковую, причем в каждом языке специфическим способом. Метод реконструкции протофактов можно отнести к синтаксису лишь отдаленно, поскольку синтаксические модели в связи с индивидуальными особенностями их структур не сводятся к одной архетипической конструкции. В свою очередь синтаксические структуры модифицируются появившейся в языке флективной морфологией. Имеет место так называемый обратный анализ, то есть перераспределение, переформулирование, прибавление или исчезновение компонентов поверхностной структуры. Основной силой в этой концепции является сама речевая личность и окружающий мир.

Иллюстрацией сказанному могут стать такие факты: развитие местоимений и артиклей, которое осуществляется, как правило, после определенных сдвигов мировосприятия; позже других во временной системе глагола развивается Futurum как выход за черту реально осуществляющегося действия. Много разнофункциональных явлений в данной концепции связаны между собой. Например, связаны возникновение перфекта, порядок слов (от VS до SV) и степень известности субъекта отрывка текстав древнееврейских памятниках; в более поздних текстах объем знаний носителей языка расширяется, возникает потребность в анафорике для отождествления объекта внутри класса актантов, который увеличивается. Выделение новых актантов и их действий приводит к порядку слов SV и возникновению неимперфектных форм.

Таким образом, Т.Н. Николаева считает, что ментальный статус архаического состояния не равен наиболее позднему. Она отмечает: «Сделав шаг в сторону признания однонаправленности языкового процесса, мы переходим к пониманию диахронии как эволюции, которая содержит оценочный компонент. Именно так понимал языковое развитие О. Есперсен» [2, с. 15]. Также в данном контексте, учитывая существующие взгляды относительно языковых изменений, лингвист предлагает следующие схемы этих изменений.

1.         Языковая система изменяет свой статус?

нет                                                              да

2.         Это изменение является однонаправленным?

нет                                                              да

3.         Оно телеологично?

нет                                                              да

4.         Цель связана с эволюцией?

нет                                                              да

Кроме того, Т.Н. Николаева ссылается на высказывание Дж. Гринберга относительно поставленной проблемы. Он, говоря о возможности определения диахронических универсалий, объясняет множеством фактов отсутствие сейчас в науке эксплицитно выраженных исторических законов. Среди них — несинхронное возникновение диахронических процессов в различных языках, ограниченность выведенных законов определенными хронологи­ческими рамками, возможность циклических повторений этих законов и т. д. Поэтому, по мнению Дж. Гринберга, существенным является построение теории изменяющихся языковых состояний (имеется в виду нечто близкое к теории стадиальности).

Анализируя вопросы, предложенные Дж. Гринбергом, Т.Н. Николаева предпринимает попытку сформулировать тенденцию языкового развития: «язык стремится к передаче все большего количества информации в единицу времени (выделено нами — Е. К.)» [2, с. 16]. При этом информация трактуется как все то, что мы узнаем, услышав или прочитав речевое сообщение. Информация также — это и передающиеся сведения о ситуации (локальные, темпоральные сведения, сведения о количестве актантов и их отношениях), модально-субъективные факты, все феномены звукового строя и т. д.

В соотношении языковая единица / единица времени модификации может подвергаться только языковая часть. Язык характеризуется двойным членением: на звуковом и на семантическом уровнях. Поэтому Т.Н. Николаева считает нужным остановиться на каждом из этих феноменов.

Общие для звука и значения положения она формулирует следующим образом:

1.Тенденция к передаче все большего количества информации в единицу времени осуществляется в языках двумя способами:

a.         компрессией,

b.         суперсегментизацией.

2.В языках, эволюционировавших в большей степени, сформулированная тенденция реализуется в большей степени.

Таким образом, возможны как звуковые, так и семантические компрессии и суперсегментации.

Относительно звукового аспекта Т.Н. Николаева отмечает, что наиболее простой способ семантической компрессии — говорить быстрее. Но преградой при этом становится временная ограниченность артикуляционных движений.

Язык может, не нарушая перцептивных законов, которые обусловливают указанные возможности компрессии, двигаться в сторону передачи большего объема информации в единицу времени путем модификации речевых единиц, то есть слов и их компонентов.

Общеизвестно, что причиной языковых изменений, в частности фонологических, является ускоренная речь. Но можно сформулировать вопрос и по-другому: язык изменяется потому, что его носители вдруг начали говорить быстро, а люди потому говорят быстрее, что внешние и внутренние речевые обстоятельства провоцируют языковую переинтегра-цию определенного характера. В данном случае интерес представляет универсалия, сформулированная следующим образом: асимметрия пере-хода от нормального темпа к медленному и от нормального темпа к бы-строму (выделено нами — Е. К.), при этом в последнем случае языковых изменений меньше, то есть речь как будто продвигается к ускорению.

Воплощение указанной эволюционной тенденции на уровне значения, считает Т.Н. Николаева, является симметричным, или параллельным, развитию звукового аспекта. На семантическом уровне также можно говорить о компрессии и суперсегментизации.

«Под компрессией тут можно понимать уменьшение числа значи­мых единиц в пределах большей единицы, то есть то, что Т. Гивон называет синтактизацией» [2, с. 19]. Иными словами, перед нами явление все большего отдаления от близкого к шаблонности прагматического кода. Таким образом, уменьшается число дискретных единиц в пределах слова. Возникают флективно-фузионные процессы, следствием которых можно считать склеивание единиц плана содержания, ранее передаваемого разными знаками. В частности речь идет об уменьшении единиц в составе синтаксических конструкций.

Суперсегментацию на звуковом уровне Т.Н. Николаева понимает как возникновение дополнительного смыслового ряда, относящегося ко всей речевой единице, но не привязанной эксплицитно к сегментной единице. Как утверждает лингвист, суперсегментностью на смысловом уровне являются пресуппозиции. Например, пресуппо­зитивные частицы типа даже появляются в истории языка позже соединительных частиц-коннекторов, характерных для древних языков.

Резюмируя все вышеизложенное, Т.Н. Николаева констатирует следующее. Эволюционная тенденция к передаче все большего количества информации в единицу времени является именно тенденцией, которая реализуется в различных языках неодинаково со сложными пока неясными компенсаторными корреляциями. На каждом синхронном срезе может выявляться все более сложное типологическое разнообразие. Важной особенностью является относительность эволюционной хронологии: древние языки уже могут эволюционно быть более развитыми, чем не только синхроничные им языки, но и значительно более поздние языки.

Не все языковые изменения обслуживают вышеуказанную эволюционную тенденцию. Большое количество изменений является результатом сложных компенсаторных тенденций, другие изменения регулируются внутрисистемной динамикой. Наконец, возможно и движение в сторону регресса, языки распадаются, исчезают, деградируют. Так, например, для вымирания языков отмечаются такие параллельные процессы, как структурное (и стилистическое) упрощение, а также рост вариативности. Данное наблюдение Т.Н. Николаевой, на наш взгляд, может служить формулировкой еще одной диахронической универсалии.

Таким образом, Т.Н. Николаева является исследователем, который с современных лингвистических позиций сумела не только показать существующие диахронические универсалии, но и предло­жить собственные формулировки универсалий подобного типа.

Список литературы:

1. Гринберг Дж., Осгуд Ч., Дженкинс Дж. Меморандум о языковых универсалиях // Зарубежная лингвистика. II / Общ. ред. В.А. Звегинцева, Б.А. Успенского, Б.Ю. Городецкого. — [3-е изд.]. — М.: Издательская группа «Прогресс». — 1999. — С. 118—131.
2. Николаева Т.Н. Диахрония или эволюция? (Об одной тенденции развития языка) // Вопросы языкознания. — 1991. — № 2. — С. 12—26.