ОРГАНИЗАЦИЯ  АДМИНИСТРАТИВНОГО  ПРОЦЕССА  В  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ,  БЕЛАРУСИ  И  КАЗАХСТАНЕ

Андреева  Любовь  Александровна

канд.  юрид.  наук,  доцент  РГГУ,  зав.кафедрой  частного  права  Филиала  РГГУ,  РФ,  г.  Великий  Новгород

E-mail:  andreeva56@mail.ru

Богданов  Анатолий  Геннадьевич

адвокат  коллегии  адвокатов  «Защитник»  Великого  Новгорода,  РФ,  г.  Великий  Новгород

E-mail:  anatoliybogdanov@mail.ru

THE  ORGANIZATION  OF  ADMINISTRATIVE  PROCESS  IN  THE  RUSSIAN  FEDERATION,  BELARUS  AND  KAZAKHSTAN

Lybove  Andreeva

candidate  of  juridical  sciences,  associate  professor,  head  of  the  Department  of  private  law  Branch  of  Russian  state  humanitarian  University,  Russia,  Velikiy  Novgorod

Anatoly  Bogdanov

lawyer  of  Zashchitnik  Bar  of  Veliky  Novgorod,  Russia,  Veliky  Novgorod

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  вопросам  организации  административного  процесса  в  Российской  Федерации,  Беларуси  и  Казахстане  в  системе  законодательства.  Авторы  рассматривают  проблемы  реформирования  системы  административного  права  и  процесса  в  свете  реформирования  судебной  системы. 

ABSTRACT

The  article  is  devoted  to  questions  of  the  organization  of  administrative  process  in  the  Russian  Federation,  Belarus  and  Kazakhstan  in  legislation  system.  Authors  consider  problems  of  reforming  of  system  of  administrative  law  and  process  in  the  light  of  reforming  of  judicial  system.

Ключевые  слова:  административное  право;  административный  процесс;  законодательство;  система.

Keywords:  administrative  law;  administrative  process;  legislation;  system.

Реформирование  судебной  системы  в  России  потребовали  анализа  и  осмысления  аналогичных  систем  других  стран,  в  частности  Беларуси  и  Казахстане  в  свете  реформы  административного  права  и  процесса.  В  2012  году  Верховный  Суд  Российской  Федерации  в  порядке  законодательной  инициативы  внес  на  обсуждение  Государственной  Думы  РФ  проект  №  381232-4  Кодекса  административного  судопроизводства  Российской  Федерации  [6],  тем  самым  законодатель  получил  возможность  выделить  административное  судопроизводство  в  массиве  федерального  законодательства,  исключив  административный  процесс  из  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  (КоАП  РФ)  [4],  создав  отдельный  кодифицированный  акт.  Таким  образом,  в  сфере  юридической  техники  нашел  подтверждение  факт  признания  правового  регулирования  порядка  осуществления  деятельности  органов,  уполномоченных  применять  меры  административной  ответственности,  так  и  важность  самой  процессуальной  деятельности  в  административном  праве,  обособленном  от  материального  права.  Вместе  с  тем,  процесс  реформирования  судебной  системы  в  Российской  Федерации  потребовали  немедленных  изменений  в  административном  процессе,  в  связи  с  чем,  в  настоящее  время  административный  процесс  регулируется  КоАП  РФ  и  Арбитражно-процессуальным  Кодексом  РФ  (АПК  РФ)  [2].  Это  обстоятельство  в  определенной  степени  затрудняет  разрешение  административных  споров  и  представляет  собой  механизм  юридической  техники,  имеющий  значительную  пробельность.

Анализ  постсоветского  правового  пространства  позволило  рассмотреть  процесс  регулирования  административного  законодательства  в  аналогичной  ситуации  в  Республике  Беларусь  и  Республике  Казахстан.  Знание  теории  юридического  процесса  и  методов  сравнительного  правоведения,  в  частности  анализ  Процессуально-исполнительного  Кодекса  Республики  Беларусь  об  административных  правонарушениях  (ПИК  РБ)  [7],  Хозяйственного  процессуального  Кодекса  Республики  Беларусь  (ХПК  РБ)  [5],  а  также  проектов  Административного  процессуального  кодекса  Республики  Казахстан  (Проект  АПК  РК)  [1]  и  Кодекса  административного  судопроизводства  Российской  Федерации  (Проект  КАС  РФ)  [6]  способствуют  определению  содержания  данных  правовых  актов  и  формулировке  основных  проблем,  существующих  на  данном  этапе  развития  административного  процесса,  а  также  позволяют  проанализировать  возможные  пути  и  способы  решения  вопросов  юридического  процесса,  в  частности  —  административного  судопроизводства.

На  основании  анализа  структуры  административно-процессуальных  кодексов  и  проектов,  предполагается  определить  основные  тенденции  и  цели  создания  кодифицированного  нормативного  акта. 

Например,  согласно  действующего  ПИК  РБ  [7],  задачей  административного  судопроизводства  является  защита  прав,  свобод  и  интересов  физических  лиц,  прав  и  интересов  юридических  лиц  в  сфере  публично-правовых  отношений  от  нарушений  со  стороны  органов  государственной  власти,  органов  местного  самоуправления,  их  должностных  и  служебных  лиц,  других  субъектов  при  осуществлении  ими  властных  управленческих  функций  на  основе  законодательства,  в  том  числе  следует  подчеркнуть,  что  ПИК  РБ  включает  в  себя  часть,  регулирующую  исполнительное  производство.  Кодификация  исполнительного  производства  в  законодательстве  Республики  Беларусь  представляется  предпочтительным,  в  отличие  от  отдельного  закона  об  исполнительном  производстве  в  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  ПИК  РБ  [7]  в  административные  суды  могут  быть  обжалованы  любые  решения,  действия  или  бездеятельность  субъектов  властных  полномочий,  кроме  случаев,  когда  относительно  таких  решений,  действий  или  бездеятельности  Конституцией  или  законами  Беларуси  установлен  другой  порядок  судебного  производства,  а  также  по  делам  об  обжаловании  решений,  действий  или  бездеятельности  субъектов  властных  полномочий  административные  суды  проверяют  наличие,  принятых  (совершенных)  действий  (бездействия)  субъектов  властных  полномочий,  в  том  числе  (ПИК  РБ  [7]).

Однако  в  данном  определении  усматривается,  что  применение  ограничено  несколькими  факторами  как  правового,  так  и  внеправового  характера,  не  позволяющими  эффективно  использовать  данную  норму  в  процедуре  административного  судопроизводства.  Вместе  с  тем,  правовое  поле  Республики  Беларусь  регулируется  и  другим  способом,  который  предусматривается  ХПК  РБ  [8]  в  статье  8  о  способах  судебной  защиты.  Хозяйственный  суд  в  пределах  своей  компетенции  и  подсудности  осуществляет  защиту  прав  и  законных  интересов  участников  гражданских,  административных  и  иных  правоотношений  способами,  предусмотренными  Конституцией  Республики  Беларусь,  настоящим  Кодексом,  Гражданским  кодексом  Республики  Беларусь  и  иными  законодательными  актами  [8].

Авторы  проектов  кодексов  (АПК  РК  [1]  и  КАС  РФ  [6])  ставят  различные  задачи  перед  кодексами,  в  частности  Проект  КАС  РФ  [6]  в  статье  3  закрепляет  задачи  административного  производства  «Задачами  административного  судопроизводства  являются  правильное  и  своевременное  рассмотрение  и  разрешение  административных  дел  в  соответствии  с  Конституцией  Российской  Федерации,  федеральными  конституционными  и  федеральными  законами,  а  в  случаях,  предусмотренных  Конституцией  Российской  Федерации,  Кодексом  и  законами  субъектов  Российской  Федерации,  в  целях  защиты  прав,  свобод  и  охраняемых  законом  интересов  заявителей,  а  также  общественных  и  государственных  интересов  от  неправомерных  решений  и  действий  (бездействия)  административных  ответчиков»  [6].

Проект  АПК  РК  [1]  задачи  кодекса  расширяет  до  понятия  «административного  производства»,  тем  самым  расширительно  толкуя  процесс  как  внесудебного,  так  и  судебного  порядка.  Статья  8  проекта  АПК  РК  [1]  указывает:  «Задачами  административного  производства  являются  защита  нарушенных  или  оспариваемых  прав,  свобод  и  охраняемых  законом  интересов  человека  и  гражданина,  законных  интересов  юридических  лиц,  укрепление  законности  и  правопорядка,  предупреждение  правонарушений,  а  также  своевременное,  всестороннее,  полное  и  объективное  выяснение  обстоятельств  каждого  дела,  разрешение  его  в  соответствии  с  Кодексом,  обеспечение  исполнения  вынесенного  решения».

Вместе  с  тем,  приведенные  выше  примеры  кодексов  и  проектов,  кардинально  отличаются  от  Процессуально-исполнительного  Кодекса  Республики  Беларусь  об  административных  правонарушениях  [1],  который  рассматривает  административных  процесс  и  как  исполнительный  процесс.  В  частности,  в  ПИК  РБ  [7]  указывается,  что  в  судопроизводстве  по  делам  об  административным  спорах  (административном  судопроизводстве)  могут  применяться  положения  ХПК  РБ  [8],  если  иной  порядок  не  предусмотрен  Кодексом  и  в  случаях,  когда  это  не  противоречит  предусмотренным  Кодексом  процессуальным  принципам.

О  характере  административных  отношений,  регулируемых  Административно-процессуального  кодексами,  свидетельствует  и  градация  судебной  подведомственности  административных  споров.

Эти  «особенности»  авторы  считают  недостатками  данных  кодексов  в  связи  с  отсутствием  точной  дефиниции  рассматриваемой  процедуры,  которая  вступает  в  противоречие  с  подробным  перечислением  задач  административного  процесса,  заранее  ставит  способы  применения  в  зависимость  от  усмотрения  суда.

Таким  образом,  возможен  вывод,  что  представляется  оправданным  подготовка  закона  либо  иного  нормативного  правового  акта,  определяющего  ключевые  положения  судопроизводства  как  основного  способа  рассмотрения  дела  в  рамках  существующих  процессуальных  форм.  Эта  проблема  является  актуальной  для  административно-процессуальных  кодексов,  которые  в  отличие  от  других,  предусматривают  включение  несудебных  способов  урегулирования  конфликта.  Подобные  предложения  высказывались  в  научной  юридической  литературе.

Целесообразность  принятия  такого  кодифицированного  законодательного  акта  определяется,  с  одной  стороны,  использованием  тождественных  институтов  в  этих  отраслях  процессуального  законодательства,  а  с  другой  —  последовательно  развивающейся  в  последнее  время  тенденцией  дифференциации  судопроизводства  и  создания  специализированных  судов  в  связи  с  усложнением  и  увеличением  разнообразия  судебных  споров.  Слияние  Верховного  Суда  РФ  и  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  должно  быть  отправной  точкой  для  подготовки  и  утверждения  нового  АПС  РФ  [6].

Создание  основ  судопроизводства  в  Российской  Федерации,  которые  наряду  с  отражением  общих  принципов  судопроизводства,  способствовали  бы  определению  основных  критериев  или  правил  определения  подведомственности  и  подсудности  дел,  возбуждения  производства  по  делу,  определения  круга  лиц,  участвующих  в  деле,  основные  правила  судебного  доказывания  и  определения  судебных  доказательств,  сформулировали  единые  понятия  апелляционного,  кассационного,  надзорного  производства,  и  другие  положения,  являющиеся  общими  для  судопроизводства  независимо  от  вида.

Подобный  нормативного  правового  акта  вызван  процессами  дальнейшей  дифференциации  судопроизводства  и  специализации  судебной  системы,  которые  в  ближайшем  будущем  приведут  к  формированию  административного  судопроизводства  и  соответствующего  ему  процессуального  кодекса.  В  ходе  этих  процессов  будут  уменьшены  тенденции  расхождения  в  понятиях  используемых  процессуальных  институтов,  определены  задачи  административно-процессуальных  кодексов  (в  том  числе  в  системе  законодательства  субъектов  федерации),  их  место  в  системе  материального  права  при  наличии  определенных  ориентиров  в  разработке  новых  процессуальных  способов  защиты  прав,  свобод  и  интересов  физических  и  юридических  лиц.  В  настоящее  время  регулирование  административных  правоотношений  сопровождается  процессами,  которые  во  многом  могут  быть  устранены  посредством  систематизации  административного  законодательства.  В  действительности,  нормы  одного  закона  исключают  административное  правовое  установление  другого,  законодательные  положения  часто  не  ясны  и  не  конкретны,  разрабатываются  и  принимаются  многочисленные  подзаконные  акты,  которые  дублируют  и  подменяют  КоАП  РФ  и  другие  федеральные  законы.  Следует  отметит,  что  регулирование  административного  процесса  является  юрисдикцией  как  Российской  Федерации,  так  и  субъектов  РФ,  которые  имеют  полномочия  на  издание  нормативных  актов  об  административной  ответственности.  В  современных  условиях,  когда  происходит  осознание  значимости  административной  составляющей  в  жизни  каждого  гражданина  и  общества  в  целом,  а  одновременно  стремительное  увеличение  объемов  нормативного  материала,  рост  интереса  к  вопросу  систематизации  административного  законодательства  является  вполне  закономерным.

В  связи  с  отсутствием  обособленных  нормативных  актов,  регулирующих  исключительно  административный  процесс  либо  административное  материальное  право,  необходимо  обратиться  к  науке  административного  права,  предлагающей  различные  подходы  к  систематизации  административного  законодательства.  В  юридической  литературе  весьма  активно  высказываются  предложения  о  разработке  и  принятии  Административно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и  тем  самым  дальнейшей  систематизации  административного  права,  разделив  весь  объем  административного  законодательства  на  материальную  и  процессуальную  составные  части.  В  науке  административного  права  существуют  различные  взгляды  на  систему  административного  права,  а  также  административного  процесса.  Двойственность  понятий  административной  правосубъектности  и  административно-процессуальной  правосубъектности,  приводит  к  несовпадению  содержания  отдельных  субъектов  административного  права.  Подобные  дискуссии  указывают  на  то  обстоятельство,  что  в  этой  сфере  имеются  проблемы,  без  решения  которых  создание  полноценного  административно-процессуального  кодекса  невозможно.   Широта  и  емкость  административно-процессуальных  отношений  создают  предпосылки  для  выделения  неограниченного  перечня  различных  видов  административных  производств,  особенно  если  учесть,  что  при  желании  каждое  из  выделяемых  производств  может  быть  рассмотрено  как  ряд  самостоятельных  составляющих.  Практически  все  разработчики  административного  законодательства  предлагают  разновидности  административных  производств,  например,  судебное  обжалование  административных  актов;  производство  по  делам  об  обжаловании  решений  и  действий,  вытекающих  из  налоговых  правоотношений  с  участием  физических  лиц  и  организаций;  производство  по  делам  об  оспаривании  решений,  связанных  с  государственной  регистрацией  или  отказом  в  государственной  регистрации  общественных  или  религиозных  объединений,  а  также  решений  о  ликвидации,  запрете,  приостановлении  или  ином  ограничении  их  деятельности;  административно-договорное  производство  и  т.  д.  Очевидно,  что  данный  список  можно  было  бы  продолжить.

В  производстве  по  делам  об  административных  правонарушениях  участвуют  ряд  органов  и  лиц,  выполняющих  различные  процессуальные  функции.  Они  объединяются  общим  термином  «субъекты  производства».  Наряду  с  субъектами,  непосредственно  осуществляющими  его,  в  производстве  участвуют  и  иные  субъекты.  Обстоятельную  характеристику  этим  субъектам  дает  законодатель,  выделивший  их  в  КоАП  РФ  в  гл.  21  «Лица,  участвующие  в  производстве  по  делу  об  административном  правонарушении»  [4].  Одни  из  указанных  субъектов  участвуют  в  производстве  в  связи  с  тем,  что  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях  затрагиваются  их  интересы,  поэтому  государство  предоставило  им  права,  обеспечивающие  возможность  активного  участия  в  рассмотрении  дел.  Другие  же  своих  личных  интересов  в  производстве  по  делу  не  имеют,  но  независимо  от  этого  привлекаются  к  участию  в  нем  в  связи  с  тем,  что  это  необходимо  для  выяснения  истины,  наиболее  полного  и  всестороннего  установления  всех  обстоятельств  по  делу.  Все  лица,  участвующие  в  производстве  по  делам  об  административных  правонарушениях,  реализуют  свои  права  и  выполняют  обязанности  посредством  правоотношений,  в  которые  они  вступают  с  другими  субъектами  производства.  Соответственно  в  производстве  по  делам  об  административных  правонарушениях  все  лица,  участвующие  в  нем,  независимо  от  форм,  объема  прав  и  обязанностей  также  выступают  субъектами  производства  и  обладают  правосубъектностью.  Несмотря  на  то,  что  процессуальное  положение  каждого  из  участников  определено  в  КоАП  РФ  (в  частности,  объем  их  процессуальных  прав  и  обязанностей  далеко  не  одинаков),  наличие  ряда  общих  признаков,  характеризующих  их  правовой  статус,  определило  позицию  законодателя,  выделившего  эту  группу  субъектов  в  самостоятельной  главе  КоАП  РФ.  Таким  образом,  по  своему  правовому  статусу,  месту  в  структуре  административно-процессуальной  деятельности,  выполняемым  функциям,  заинтересованности  в  деле  и  иным  параметрам  понятия  «участник  производства»  и  «субъект  производства»  далеко  не  однозначны,  и  первое  понятие  следует  признать  более  узким,  чем  второе,  входящим  в  него.  В  иных  производствах,  входящих  в  структуру  административного  процесса,  такая  детальная  регламентация  их  участников  отсутствует. 

В  связи  с  этим  представляется  правильным  определить,  что  характерная  для  отдельных  административно-процессуальных  производств  подчиненность  понятия  «участник  производства»  по  отношению  к  понятию  «субъект  производства»  верна  и  для  всего  административного  процесса  в  целом.  Таким  образом,  участники  административного  процесса  могут  быть  охарактеризованы  как  граждане,  иные  лица,  организации  в  лице  их  представителей,  наделенные  правами  и  несущие  определенные  обязанности,  которые  позволяют  им  участвовать  в  рассмотрении  административных  дел  с  целью  защиты  своих  прав  и  законных  интересов  либо  прав  и  законных  интересов,  представляемых  ими  лиц,  граждан  или  организаций,  а  также  содействовать  осуществлению  административного  процесса. 

Центральное  место  в  системе  процессуальных  норм,  заключенных  в  кодексе,  определено  для  правонарушитель.  Несмотря  на  то,  что  предполагаемый  правонарушитель,  еще  не  признанный  в  установленном  судом  порядке,  таковым  поименуется,  наступают  последствия  презумпции  виновности,  так  как  в  административном  процессе  отсутствуют  соответствующие  отграничения  правосубъектности  обвиняемого  в  правонарушении  и  правонарушителя.  Поэтому,  рассматривая  административный  процесс,  необходимо  исходить  из  существа  процессуальных  норм,  обеспечивающих  его,  что  возможно  с  точки  зрения  определения  правосубъектности  в  административном  процессе,  отграничив  субъекты  материального  и  процессуального  административного  права. 

Изменение  подведомственности  рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении  также  приводит  к  нарушениям  административного  процесса.  В  настоящее  время  содержание  административного  процесса  в  значительной  степени  изменилась,  а  также  изменился  объем  пассивного  и  активного  административно-процессуального  права  отдельных  субъектов.  Например,  условием  применения  административной  ответственности  выступает  определенная  процедура  —  производство  по  делам  об  административных  правонарушениях,  которая  регламентирует  порядок  возбуждения,  рассмотрения,  пересмотра  дел  об  административных  правонарушениях,  определяет  правовой  статус  участников.  Производство  по  делам  об  административных  правонарушениях  выступает  гарантией  соблюдения  прав  привлекаемых  к  административной  ответственности  лиц.  Значительная  роль  в  производстве  по  делам  об  административных  правонарушениях  отдана  суду.  Необходимо  отметить,  что  административный  процесс  отличается  большим  массивом  нормативных  актов,  к  ним  относятся  и  Конституция  РФ,  конституции,  уставы  субъектов  РФ,  регулирующие  некоторые  процедурные  вопросы  деятельности  правительств,  администраций,  федеральные  законы,  КоАП  РФ.  Вместе  с  тем,  основная  масса  административно-процессуальных  норм  содержится  в  ведомственных  нормативных  актах,  нормативный  материал  разрознен,  единые  правила  административного  процесса  отсутствуют.  Поэтому  целесообразно  разработать  и  принять  Административно-процессуальных  Кодекс  РФ,  который  позволил  бы  упорядочить  нормы  административно-процессуального  права  и  отграничить  их  от  административного  материального  права. 

Некоторые  авторы  полагают,  что  отсутствуют  реальные  негативные  последствия  объединения  материально-правового  и  процессуального  компонентов  в  одном  документе,  что  это  компенсируется  удобством  применения  КоАП  РФ,  особенно  если  учитывать  режим  работы  и  квалификацию  должностных  лиц,  его  применяющего.  Проблема  двойственности  субъектов  в  административном  праве  и  процессе  влияет  на  эффективность  применения  административно-правовых  мер.  Несмотря  на  увеличение  количества  правовых  актов,  проблема  административной  ответственности  физических  и  юридических  лиц  не  получила  должного  решения  ни  в  теории  ни  на  практике.  Основы  административно-процессуального  законодательства  должны  содержать  нормы:  направленные  на  согласование  административно-процессуального  законодательства  и  не  подменяющие  собой  уже  существующие  правила,  требующие  учета  при  разработке  всех  последующих  нормативных  правовых  актов,  регламентирующих  административно-процессуальные  отношения,  как  федерального,  так  и  регионального  уровней;  имеющие  прямое  действие,  способные  непосредственно  влиять  на  те  сферы  общественных  отношений,  которые  имеют  соответствующее  нормативное  обеспечение. 

Требуют  регулирования  правила,  которые  могут  в  отдельных  случаях  не  применяться  по  причине  отсутствия  в  соответствующем  нормативном  акте  прямого  предписания.  Особого  внимания  заслуживает  вопрос  о  взаимозависимости  различных  видов  административных  производств.  Например,  отсутствие  составленного  протокола  об  административном  правонарушении  может  являться  основанием  для  отказа  в  совершении  определенных  действий,  хотя  такая  зависимость  вовсе  не  следует  из  текста  соответствующего  законодательства.  Полагаем,  что  новый  кодекс  в  целях  более  эффективной  защиты  прав  и  свобод  граждан  должен  регламентировать  способы  и  механизм  самозащиты  от  действий  и  решений,  нарушающих  их  права  и  свободы.  Считаем,  что  такой  подход  не  только  позволит  достаточно  быстро  получить  научно  обоснованный  и  приносящий  реальную  практическую  пользу  нормативный  правовой  акт,  но  и  послужит  основой  к  созданию  административно-процессуального  кодекса. 

Рассмотрев  проблемы  систематизации  и  кодификации  административного  законодательства  следует  отметить,  что  реформирование  административной  правовой  системы  неизбежно  потребует  создания  административно-процессуального  кодекса,  выделения  отдельных  частей  из  кодекса  в  самостоятельные  нормативные  акты,  а  также  совершенствования  нормативного  регулирования  административного  управления.

Например,  согласно  действующему  ПИК  РБ  [7],  задачей  административного  судопроизводства  является  защита  прав,  свобод  и  интересов  физических  лиц,  прав  и  интересов  юридических  лиц  в  сфере  публично-правовых  отношений  от  нарушений  со  стороны  органов  государственной  власти,  органов  местного  самоуправления,  их  должностных  и  служебных  лиц,  других  субъектов  при  осуществлении  ими  властных  управленческих  функций  на  основе  законодательства,  в  том  числе  во  исполнение  делегированных  полномочий  путем  справедливого,  непредвзятого  и  своевременного  рассмотрения  административных  дел.  Статьей  11.2.  ПИК  РБ  [7]  сроки  рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении  определены  следующим  образом:

1.  Дело  об  административном  правонарушении  рассматривается  в  пятнадцатидневный  срок  со  дня  получения  судьей,  должностным  лицом  органа,  ведущего  административный  процесс,  уполномоченными  рассматривать  дела  об  административных  правонарушениях,  протокола  об  административном  правонарушении  и  других  материалов  дела.

2.  Дело  об  административном  правонарушении,  совершение  которого  влечет  административный  арест  или  депортацию,  рассматривается  в  день  получения  протокола  об  административном  правонарушении  и  других  материалов  дела,  но  не  позднее  сорока  восьми  часов  с  момента  административного  задержания  физического  лица  в  случае,  если  такое  задержание  было  осуществлено  и  личность  задержанного  установлена.

3.  Рассмотрение  дела  об  административном  правонарушении  может  быть  приостановлено:

1)  при  назначении  экспертизы  –  на  срок  проведения  экспертизы;

2)  при  утрате  физическим  лицом  дееспособности  —  до  назначения  недееспособному  лицу  представителя;

3)  если  физическое  лицо,  в  отношении  которого  ведется  административный  процесс,  не  может  участвовать  в  рассмотрении  дела  по  причине  болезни  либо  имеются  другие  уважительные  причины,  препятствующие  его  участию  в  рассмотрении  дела  об  административном  правонарушении,  и  если  указанное  лицо  не  ходатайствует  о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствие.

4.  Рассмотрение  дела  об  административном  правонарушении  возобновляется,  если  отпали  основания  для  его  приостановления.

5.  О  приостановлении  (возобновлении)  рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении  судьей,  должностным  лицом  органа,  ведущего  административный  процесс,  уполномоченными  рассматривать  дела  об  административных  правонарушениях,  выносится  мотивированное  постановление  [7].

Таким  образом,  представляется  оправданным  подготовка  закона  либо  иного  нормативного  правового  акта,  определяющего  ключевые  положения  судопроизводства  как  основного  способа  рассмотрения  дела  в  рамках  существующих  процессуальных  форм,  исчисления  процессуальных  сроков  и  окончания  процессуальных  сроков.

Подобный  нормативный  правовой  акт  вызван  процессами  дальнейшей  дифференциации  судопроизводства  и  специализации  судебной  системы,  которые  в  ближайшем  будущем  приведут  к  формированию  административного  судопроизводства  и  соответствующего  ему  процессуального  кодекса.  В  ходе  этих  процессов  будут  уменьшены  тенденции  расхождения  в  понятиях  используемых  процессуальных  институтов,  определены  задачи  административно-процессуальных  кодексов,  их  места  в  системе  материального  права  при  наличии  определенных  ориентиров  в  разработке  новых  процессуальных  способов  защиты  прав,  свобод  и  интересов  физических  и  юридических  лиц,  сроков  и  давности  рассмотрения  дел  об  административных  правонарушениях. 

Список  литературы: 

1. Административный  процессуальный  кодекс  Республики  Казахстан  (проект)  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.minjust.kz/ru/node/12106  (дата  обращения  20.07.14).
2. Арбитражно-процессуальный  Кодекс  РФ//  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.consultant.ru/popular/apkrf/  (дата  обращения  20.07.14).
3. Гражданско-процессуальный  Кодекс  Республики  Казахстан  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  ИС  Параграф  WWW  http://online.zakon.kz  (дата  обращения  20.07.14).
4. Кодекс  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  от  30  декабря  2001  г.  №  195-ФЗ  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/  (дата  обращения  20.07.14).
5. Кодекс  Республики  Казахстан  об  административных  правонарушениях//  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  ИС  Параграф  WWW  http://online.zakon.kz  (дата  обращения  20.07.14).
6. Проект  Кодекса  административного  судопроизводства  Российской  Федерации  №  381232-4  от  10.03.2012  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.aasp.ru/info/articles/12/1112.html  (дата  обращения  20.07.14).
7. Процессуально-исполнительный  кодекс  Республики  Беларусь  об  административных  правонарушениях  от  20  декабря  2006  г.  №  197-3  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.tammby.narod.ru/belarus_kodex/PIKoAP.htm  (дата  обращения  20.07.14).
8. Хозяйственный  процессуальный  кодекс  Республики  Беларусь//  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.tammby.narod.ru/belarus_kodex/PIKoAP.htm  (дата  обращения  20.07.14).