ЗАЩИТА  ПРАВ  ГРАЖДАН  ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ  ДОГОВОРОВ  КУПЛИ-ПРОДАЖИ  ЖИЛЫХ  ПОМЕЩЕНИЙ  В  ЗОНАХ  ПОВЫШЕННОЙ  ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ  ОПАСНОСТИ

Мусабирова  Динара  Анваровна

канд.  юрид.  наук,  доцент  кафедры  гражданского  права  и  гражданского  процесса  Набережночелнинского  института  КФУ,  РФ,  г.  Набережные  Челны

E-mail: 

THE  PROTECTION  OF  CITIZENS  '  RIGHTS  TO  CONCLUDE  CONTRACTS  OF  SALE  AND  PURCHASE  OF  RESIDENTIAL  PREMISES  IN  AREAS  OF  HIGH  ENVIRONMENTAL  RISK

Dinara  Musabirova

cand.  jurid.  Sciences,  associate  Professor  of  civil  law  and  civil  procedure,  Naberezhnochelninsky  Institute  of  Kazan  Federal  University,  Russia,  Naberezhnye  Chelny

АННОТАЦИЯ

Целью  написания  статьи  является  выделение  особенностей  защиты  прав  граждан  при  приобретении  любого  объекта  жилого  назначения,  находящегося  в  особой  зоне.  Исследуется  подробно  механизм  защиты  права  в  подобном  случае,  который  включает  в  себя  систему  определенных  средств  и  способов  защиты,  с  помощью  которых  субъекты  осуществляют  защиту  нарушенных  прав  и  свобод.  Предлагаются  нововведение  в  законодательство  о  защите  экологических  прав  граждан.

ABSTRACT

The  purpose  of  this  writing  is  to  highlight  the  peculiarities  of  the  protection  of  the  rights  of  citizens  to  acquire  any  facility  for  residential  purpose,  located  in  a  special  zone.  Investigated  in  detail  the  mechanism  of  protection  of  rights  in  such  a  case,  which  includes  a  system  of  certain  means  and  methods  of  protection,  by  which  the  subjects  carry  out  the  protection  of  the  violated  rights  and  freedoms.  Offers  an  innovation  in  the  legislation  on  the  protection  of  environmental  rights  of  citizens.

Ключевые  слова:  договор  купли-продажи;  зоны  повышенной  экологической  опасности;  защита  прав  граждан;  судебный  порядок;  механизм  защиты;  средства  и  способы  защиты  граждан.

Keywords:  the  contract  of  sale;  zone  of  high  environmental  hazard;  protection  of  citizen's  rights;  judicial  procedure;  protection  mechanism;  means  and  ways  to  protect  citizens.

Осуществление  и  защита  права  гражданина  на  жилье  актуальны  еще  на  стадии  приобретения  жилых  помещений,  поскольку  экологически  безопасная  и  чистая  жилая  среда  –  это  такой  объект,  который  может  полностью  защитить  организм  человека  от  воздействия  неблагоприятных  факторов  окружающей  среды.  Параметры  жилой  среды  должны  гарантировать  сохранение  здоровья  и  работоспособности  человека  в  течение  всего  периода  его  жизни.  С  состоянием  экологической  сферы  жизни  и  деятельности  общества  теснейшим  образом  связана  и  национальная  безопасность  России.

Особенно  это  актуально  в  таких  специфических  местах  проживания  человека  как  зоны  повышенной  экологической  опасности,  под  которыми  следует  понимать  обособленные  в  установленном  порядке  территории,  которые  испытывают  на  себе  воздействие  правомерной  деятельности  опасных  производственных  или  иных  объектов,  связанных  с  пользованием  вредоносными  предметами,  количественный  параметр  которых  на  соответствующих  уровнях  исключает  возможность  полного  контроля  со  стороны  человека,  вследствие  чего  потенциально  создается  повышенная  опасность  для  компонентов  окружающей  среды,  жизни  и  здоровья  человека  [12,  с.  98].

Одним  из  наиболее  действенных  средств  защиты  прав  и  свобод  личности  признается  судебная  система,  ее  деятельность  полностью  подчинена  цели  защиты  от  любых  нарушений  прав  и  свобод  граждан  и  коллективных  образований,  со  стороны  государственных  органов  и  частных  лиц  [4,  с.  6]. 

Судебная  защита  показывает  себя  одним  из  видов  юрисдикционной  защиты  прав  и  свобод  человека  и  гражданина.  Она,  как  правило,  является  процессом  деятельности  уполномоченных  государством  органов  по  защите  и  восстановлению  нарушенных  или  оспариваемых  прав  [8,  с.  322]. 

Что  же  касается  споров  о  защите  прав  при  приобретении  права  на  жилые  помещения  можно  выделить  следующую  специфику  их  рассмотрения  и  разрешения  в  исследованном  порядке.  Во-первых,  из  смысла  исковых  требований  обращающихся  явно  прослеживается  вещно-правовой  характер  защиты  непосредственно  собственного  права  собственности. 

Например,  по  одному  из  дел  исковые  требования  были  обоснованны  тем,  что  после  заключения  договора  купли-продажи  истице  стало  известно,  что  приобретенный  земельный  участок,  расположенный  в  садоводческом  товариществе  «Механизатор»  по  ул.  Степной,  299,  в  г.  Ставрополе,  находится  в  охранной  зоне  магистрального  трубопровода  ООО  «Газпром  Трансгаз  Ставрополь»,  что  делает  невозможным  его  использование  для  целей  строительства.  Суд  низшего  звена  в  удовлетворении  требований  отказал,  поскольку  в  договоре  купли-продажи  истица  не  обозначила  цель  приобретения  земельного  участка  –  строительство  жилья,  а,  значит,  признать  договор  расторгнутым  было  нельзя.

Однако  вторая  инстанция  данное  решение  отменила,  т.  к.  покупатель  разумно  предвидеть  наступление  данных  последствий  не  могла,  в  договоре  же  купли-продажи  земельного  участка  наличие  каких-либо  обременений  обозначено  не  было  (равно  как  и  сведений  о  расположении  земельного  участка  в  охранной  зоне  магистрального  трубопровода  и  линии  электропередачи),  а  соответствующими  познаниями  в  области  газоснабжения  и  электроэнергетики  истица  не  обладает  [7].

Вполне  разумным  является  отказ  судов  в  расторжении  договора  в  случае,  если  истец  знал  или  должен  был  знать  при  покупке  жилья  о  наличии  на  земельным  участке  воздействия  особо  экологически  опасных  объектов.  Например,  когда  истец  работал  в  данной  местности  в  должности  начальника  охраны  и  знал  специфику  и  направление  производственной  деятельности  ответчика  [11]  или  когда  покупатель  видел  и  знал  о  проходящей  над  домом  высоковольтной  линии,  не  позволяющей  в  соответствии  с  действующим  законодательством  проживание  граждан  вблизи  от  нее  [2].  Следовательно,  правоприменитель  встает  на  сторону  добросовестного  приобретателя. 

В  случае  же  если  границы  зоны  были  установлены  после  покупки  –  это  явно  свидетельствует  о  том,  что  продавец  был  добросовестным  [10].

Повышенная  ответственность  должна  быть  предусмотрена  и  в  отношении  предпринимателей-продавцов  имущества  в  рамках  зоны  повышенной  экологической  опасности  в  случае,  если  будет  доказано,  что  при  продаже  земельного  участка  он  умышленно  предоставил  гражданину  ложную  информацию  относительно  возможности  использования  земельного  участка  под  индивидуальное  строительство.  Такой  же  иск  о  защите  права  собственности  путем  возмещения  ущерба  в  размере  стоимости  жилья  или  предоставления  иного  жилища,  может  быть  предъявлен  и  государству. 

По  вопросу  предоставления  иного  помещения,  суды  повсеместно  принимают  решение  о  постановке  заявителя  на  получение  жилья  из  социального  фонда  в  первоочередном  порядке.  Признать  такие  решения  адекватными  ситуации  не  представляется  возможным.  Подобные  указания  практически  невыполнимы,  поскольку  зависят  от  слишком  многих  условий  (наличия  порядка  переселения,  числа  очереди,  наличия  средств  и  т.  п.).  Правда,  стоит  отметить  наличие  исключения  из  этого  правила. 

Из  позиции  Верховного  Суда  РФ  (сформулированного  в  «Обзоре  судебной  практики  Верховного  Суда»)  следует,  что  в  одном  из  дел  заявитель  требовал  немедленного  переселения  из  ветхого  дома.  Суд  первой  инстанции  отклонил  требование  заявителя,  указав,  что  она  могла  требовать  переселения  только  в  порядке  общей  очереди  (т.  е.  будучи  включенной  в  список  очередников  на  получение  жилья).  Верховный  Суд  РФ  отменил  это  решение  со  следующей  формулировкой:  «Дом  (заявителя)  не  только  ветхий  (...),  но  также  расположен  в  30  метрах  от  железной  дороги  в  пределах  санитарно-защитной  зоны,  что  противоречит  санитарным  правилам  (эта  зона  должна  составлять  100  метров,  и  в  ее  пределах  не  должно  быть  никаких  жилых  помещений)»  [6].

В  итоге,  Верховный  суд  РФ  направил  дело  на  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции,  указав  ему  определить  конкретное  жилое  помещение,  которое  должно  быть  предоставлено  заявителю  взамен  ее  предыдущего  жилого  помещения.  Впрочем,  это  решение  единственное  в  своем  роде.

Вторая  категория  рассматриваемых  требований  –  это  такие  иски,  при  удовлетворении  которых  право  защищается  не  напрямую,  а  опосредованно,  через  защиту  каких-то  иных  притязаний.  Например,  при  обжаловании  решений  органов  местного  самоуправления.  Как  правило,  это  связано  с  отказом  на  выдачу  разрешения  на  строительство  жилого  дома.  Оспаривание  таких  решений  однозначно  в  случае  если  зона  СЗЗ  надлежащим  образом  оформлена  [3].  Все  сложнее  в  случаях,  когда  этот  процесс  не  был  осуществлен.  По  одному  из  дел  отказ  был  признан  не  законным  поскольку  СЗЗ  вокруг  аэропорта  не  была  оформлена  [1].  В  данном  случае  решения  судов  также  однозначны.

К  таким  «опосредованным»  искам  можно  отнести  и  требования  относительно  сноса  источников  повышенной  экологической  опасности  со  спорного  земельного  участка.  В  частности,  Гафуров  А.С.,  действующий  в  интересах  Шариповой  Ю.В.,  Талиповой  З.М.  обратился  в  суд  к  Закрытому  акционерному  обществу  «Интервал»,  заинтересованному  лицу  Управлению  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  об  устранении  препятствий  при  пользовании  земельным  участком,  принадлежащим  на  праве  собственности  –  сносе  самовольно  установленного  на  земельном  участке  электрического  трансформатора  и  металлических  двухстворчатых  ворот,  поскольку  электрический  трансформатор,  кабельные  линии  –  это  опасные  объекты  под  высоким  электрическим  напряжением  с  вредоносным  воздействием  в  виде  шагового  напряжения,  излучения  и  шума,  они  не  хотели  бы  детей,  себя,  иных  граждан  подвергать  опасности.  При  покупке  земельного  участка  трансформатор  видели,  полагали,  что  он  является  принадлежностью  приобретаемого  ими  земельного  участка,  принадлежность  трансформатора,  металлических  ворот  ответчику  установили  позже  –  при  копке  земли  под  фундамент  был  оборван  кабель,  по  требованию  собственника  ЗАО  «Интервал»  кабель  был  приведен  ими  в  рабочее  состояние.  Правда,  суд  указанные  требования  не  удовлетворил,  поскольку  расстояние  от  трансформаторной  будки  до  окон  дома  соответствует  санитарным  требованиям  [9].

Проживание  в  подобного  рода  загрязненных  районах  причиняет  вред  здоровью  лицу  в  нем  проживающему,  а  потому  вправе  требовать  и  покрытия  урона  в  связи  с  вредом,  причиненным  здоровью  и  жизни  гражданина.  При  этом  истец  в  любом  деле  о  возмещении  убытков  обязан  доказать  следующие  факты.  Во-первых,  основание  возникновения  ответственности,  дающее  право  рассматривать  возможность  о  необходимости  возмещения  убытков.  Во-вторых,  причинную  связь  между  фактом,  послужившим  основанием  для  наступления  ответственности  в  виде  возмещения  убытков,  и  причиненными  убытками.  В-третьих,  размер  убытков  (реальных  и  упущенной  выгоды).  В-четвертых,  предпринятые  меры  для  получения  упущенной  выгоды  и  сделанные  с  этой  целью  приготовления.

В  тексте  искового  заявления,  для  реализации  своего  права  на  возмещение  вреда,  пострадавший  должен  обосновать  следующие  положения:  факт  причинения  повреждения  здоровья,  повлекшего  утрату  правоспособности,  наличие  причинной  связи  между  причинением  вреда  и  неблагоприятным  воздействием  окружающей  среды,  вызванным  деятельностью  загрязнителей.  Впрочем,  сам  факт  наличия  заболевания,  пусть  даже  и  доказанный,  не  гарантирует  сто  процентного  положительно  исхода.  Доказывание  причинной  связи  между  повреждением  его  здоровья  и  неблагоприятным  воздействием  окружающей  среды  –  значительная  преграда  в  получении  компенсации.  Однозначно  вопрос  решается  лишь  в  случае  если  в  выданном  потерпевшему  медицинском  документе  содержится  информация  о  причине  повреждения  здоровья.  Например,  загрязнение  атмосферного  воздуха,  воды  хлором,  серой,  ацетиленом  или  другими  загрязняющими  веществами.  В  силу  своей  сложности,  доказывание  причинной  связи  между  повреждением  здоровья  и  загрязнением  окружающей  среды  является  основным  аргументом,  сдерживающим  развитие  судебной  практики  по  защите  экологических  прав  граждан  [5].

Таким  образом,  обеспеченность  прав  и  свобод  граждан  правосудием,  в  том  числе  и  права  на  благоприятную  окружающую  среду,  означает,  что  каждый,  кто  полагает,  что  его  права  и  свободы  нарушены  либо  возникла  угроза  их  нарушения,  вправе  обратиться  в  суд  за  их  защитой,  а  суд,  в  свою  очередь,  должен  рассмотреть  дело  в  определенном  законом  порядке  и  в  определенные  законом  сроки,  и  вынести  законное  и  обоснованное  решение.  Все  иски,  предъявляемые  в  качестве  средства  защиты  прав  граждан  в  механизме  приобретения  жилья  в  зонах  повышенной  опасности,  можно  разделить  на  две  большие  группы:  обращенные  против  непосредственных  продавцов  такого  объекта  или  к  государству  как  особому  субъекту  в  сфере  защиты  права  на  благоприятную  окружающую  среду;  и  связанные  с  устранением  препятствий  в  осуществлении  своего  права  на  приобретения  жилья,  не  связанные  непосредственно  с  договорами.  Первые  удовлетворяются  в  случае  если  продавец  знал  или  заведомо  знал  о  наличии  особых  ограничений  на  земельные  участки,  на  которых  расположено  или  предполагается  разместить  жилье.  Однако  судебное  усмотрение  по  такого  рода  конфликтам  не  отличается  единообразием.

Список  литературы:

1. Апелляционное  определение  Астраханского  областного  суда  от  15  января  2014  г.  по  делу  №  33-65/2014  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.consultant.ru/popular  (дата  обращения  23.10.15).
2. Апелляционное  определение  Верховного  Суда  Республики  Коми  от  29  апреля  2013  г.  по  делу  №  33-2211/2013.  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.consultant.ru/popular  (дата  обращения  23.10.15).
3. Апелляционное  определение  Смоленского  областного  суда  от  30  октября  2013  г.  по  делу  №  33-4500  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.consultant.ru/popular  (дата  обращения  23.10.15).
4. Васильченко  О.О.  Становление  конституционного  механизма  защиты  прав  и  свобод  человека  в  России  //  История  государства  и  права.  –  2008.  –  №  22.  –  С.  5–9. 
5. Кодолова  А.В.  Особенности  гражданско-правового  статуса  юридических  лиц,  эксплуатирующих  экологически  особо  опасные  объекты  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.consultant.ru/popular  (дата  обращения  23.10.15).
6. Некоторые  вопросы  судебной  практики  по  гражданским  делам:  обзор  судебной  практики  Верховного  Суда  РФ  //  Бюллетень  Верховного  Суда  РФ.  –  1998.  –  №  10.
7. Определение  Ставропольского  краевого  суда  от  16  июля  2013  г.  по  делу  №  33-3695/1  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.consultant.ru/popular  (дата  обращения  23.10.15).
8. Предпринимательское  право  Российской  Федерации  /  отв.  ред.  Е.П.  Губин,  П.Г.  Лахно.  –  М.:  Юристъ,  2003.  –  803  с.
9. Решение  Илишевского  районного  суда  от  20  января  2012  г.  по  делу  №  2-2/2012  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.consultant.ru/popular  (дата  обращения  23.10.15).
10. Решение  Пермского  районного  суда  от  20  мая  2013  г.  по  делу  №  2-676/2013.  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.consultant.ru/popular  (дата  обращения  23.10.15).
11. Решение  Солнечного  районного  суда  2-441/2013~М-370/2013  от  30  июля  2013  г.  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.consultant.ru/popular  (дата  обращения  23.10.15).
12. Musabirova  D.A.,  Kostyuk  I.V.  The  concept  of  the  «zone  of  high  environmental  hazard»  pursuant  to  the  contemporary  russian  legislation  //  Review  of  european  studies.  –  2015.  –  Т.  7.  –  №  6.  –  С.  93–99.