ОТМЕНА ПРОКУРОРАМИ РЕШЕНИЙ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Согласно ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель или следователь выносит соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направляя копию в течение 24 часов прокурору. Прокурор в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ уполномочен, изучив материал проверки сообщения о преступлении, в течение 5 суток с момента его получения, отменить незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, за 2018 год прокурорами отменено 2225641 (для сравнения за 2017 год – 2381432) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела [4], что свидетельствует о значительном количестве вынесения данных решений. При этом, возбуждено уголовных дел по результатам отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 165646 (за 2017 год – 176992) [4]. Возникает законо­мерный вопрос, насколько отмена остальной части решений об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует целям уголовного судопроизводства в части обеспечения законности в ходе доследственной проверки по сообщениям о преступлениях.

На практике часто причиной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе неоднократной, является неполнота проведенной доследственной проверки, которая выражается в непроведении каких-либо проверочных мероприятий, допускаемых на этой стадии уголовного судопроизводства, неприобщении к материалу копий документов, неполном исследовании отдельных обстоятельств проверяемого события и т. д [3, с. 32]. При этом, нередки случаи, когда в результате дополнительной проверки вновь выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию.

В соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу, закрепленному в ст. 7 УПК РФ, постановления прокурора, следователя, дознавателя должны соответствовать требо­ваниям законности, обоснованности и мотивированности.

Законность означает вынесение постановления в точном соот­ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением установленных процессуальных сроков, а также с соблю­дением норм материального права.

Обоснованность и мотивированность же предполагают указание в тексте постановления анализа его оснований, когда его положения логически вытекают из анализа совокупности установленных данных [1].

Постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должно ориентировать на обязательные мероприятия, выполнение которых позволит принять законное и обоснованное процессуальное решение в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении.

Следовательно, в описательно-мотивировочной части постанов­ления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки недостаточно только перечислить перечень мероприятий, подлежащих, выполнению в ходе её проведения. Необходимо также обосновать, какие именно обстоятельства происшедшего в результате их проведения можно установить и как они могут повлиять на принятие решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении [1].

Принципиальные положения для прокуроров по указанному вопросу сформулированы в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». В частности, в п. 1.3 прокурорам предписано пресекать необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям, не содержащим признаки преступления, реализуя полномочия по вынесению требований в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурору надлежит изучать непосредственно сами материалы проверок сообщений о преступлениях, обращая при этом внимание на объективность и полноту их проведения, в том числе посредством самостоятельного опроса заинтересованных лиц и специалистов. При осуществлении надзорных полномочий, необходимо исключить немотивированные отмены указанных процессуальных решений, и использовать имеющиеся полномочия только в тех случаях, когда необходимо установить обстоятельства, без оценки которых невозможно исключить преступный характер исследуемого деяния и обеспечить принятие законного решения [2].

Вместе с тем, на практике прослеживается формальный подход к составлению актов прокурорского реагирования, их немотивированность; применение шаблонных формулировок без указания конкретных обстоятельств, подлежащих установлению.

Например, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Н-ому городскому округу для дополнительной проверки возвращен материал по сообщению о нахождении на территории АЗС автомобиля, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, т. е. по сообщению, не требующему проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Исходя из отражённых в поста­новлении обстоятельств произошедшего, процессуальная проверка организована при отсутствии признаков какого-либо преступления. Надзирающим прокурором в то же время органу дознания указано на необходимость проведения повторных опросов с принятием мер к устранению противоречий. Вместе с тем, не указано, о каких противоречиях идёт речь, в чём они выражены и как это влияет на законность (обоснованность) принятого процессуального решения.

Следует иметь в виду, что категории полноты и качества проведенной проверки по сообщению о преступлении хотя и тесно связаны с законностью и обоснованностью принятого решения, однако не равнозначны им. Так, решение об отказе в возбуждении уголовного дела формально может быть законно, то есть оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ и содержать определенное обоснование, но в то же время проверочные мероприятия проведены неполно (например, не все лица опрошены, объяснения поверхностны, не все вопросы выяснены, не получены характеризующие или иные запрошенные документы, не проведены все необходимые проверочные мероприятия и т. п.). Представляется, что восполнение этой неполноты имеет смысл лишь в том случае, если это повлияет на существо принятого решения, например, после дополнительной проверки будет возбуждено уголовное дело, либо в возбуждении уголовного будет отказано по иным основаниям - нереабилитирующим или наоборот [3, с. 32].

Как же действовать в тех случаях, когда из материала проверки очевидно следует, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, но вместе с тем результаты не всех проверочных действий получены, а 30-суточный срок проверки по сообщению истек? Например, если проверка проводилась по сообщению из медицинской организации по факту поступления лица с телесными повреждениями, при наличии непротиворечивых достоверных объяс­нений нескольких лиц и иных данных, о том, что травма получена им при условиях исключающих преступный характер события (при падении по собственной неосторожности), однако на момент вынесения решения еще не был получен результат экспертизы. Целесообразно было бы в соответствии с требованием вышеуказанного ведомственного приказа № 826 возвращать по принадлежности с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с принятым процессуальным решением, и дополнительно указать о необходимости приобщения к материалу проверки полученных документов, справок и иной запро­шенной в ходе проверки информации и уведомления прокуратуры.

Следует также отметить, что необоснованные отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела, дача указаний по установлению таких обстоятельств, которые никоим образом не могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат принципу разумного срока уголовного процесса, создают дополнительную нагрузку на дознавателей, следова­телей, а кроме того, нарушают конституционные права лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, так как создают постоянную угрозу уголовного преследования. Таким образом, принятие прокурором решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть направлено исключительно на устранение допущенных нарушений, на обеспечение законности. В целях повышения эффективности проверки сообщений о преступлении, необходимо исключить формальные отмены принимаемых по ее результатам решений, и следует принять комплекс мер, направленных на совершенствование процессуальной регламентации этой стадии уголовного судопроизводства.

Список литературы:

1. Молодкин В. Злоупотребление надзорными полномочиями – недопустимо // СПС КонсультантПлюс.
2. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2017. № 3.
3. Саньков В.И. Качество проверки сообщения о преступлении: актуальные вопросы следственной практики, ведомственного контроля и прокурорского надзора // Российский следователь. - 2018. - №1. - С. 31-34.
4. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2018 г. [Электронный ресурс]. URL: https://genproc.gov.ru/stat/data/1548464/ (Дата обращения: 22.02.2019).
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.