АНАЛИЗ ПРИЧИН И ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

ANALYSIS OF THE CAUSES AND PATTERNS OF CONTEMPORARY URBAN DEVELOPMENT

Konstantin Petrov

assistant of the Department of construction managemen, Academy of architecture and construction of the Don state technical University,

Russia, Rostov-on-don

Ruslan Rzayev

graduate student of Department of construction management, Academy of architecture and building of the Don state technical University,

Russia, Rostov-on-don

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются причины и закономерности современного развития городских территорий в исторической парадигме. Анализируются причины и следствия явлений, приведших к современному состоянию, вырабатываются рекомендации по улучшению текущей обстановки.

ABSTRACT

The article discusses the causes and patterns of contemporary urban development in the historical paradigm. Analyzes the causes and consequences of the phenomena that led to the current state, develop recommendations for improving the current situation.

Ключевые слова: организация и управление, строительство, архитектура, инвестиции, инновации.

Keywords: organization and management, construction, architecture, investment, innovation.

Со времен исторического пленума правления Московской организации Союза архитекторов, посвященного проблемам формирования новых жилых районов столицы прошло почти полвека. За эти годы – с 1974 по 2016 – изменилось многое. Иное государство, иные экономические принципы, иные технологические возможности, иной уровень потребностей, иное понимание культурно-исторического развития государства. Авторы полагают, что на сегодняшний день актуально рассмотреть специфику организационно-технического развития в исторической перспективе с учетом принятых на пленуме решений.

В работе пленума приняли участие основные строительно-архитектурные организации («главки»), ответственные за развитие отрасли в Московской области, что имело принципиальное значения для всего Союза ССР, поскольку именно столичный регион определял вектор научно-технологического развития отрасли [5].

Важным аспектом обсуждения стало выполнение генерального плана реконструкции и застройки города, степень освоения территорий городской агломерации, границы расширения агломерации. На 1974 год было принято решение создать модель комплексного развития территорий с учетом максимального расширения в радиусе не более 100–120 км, с обязательным строительством дорожной сети, обеспечивающей доступность региона [5; 2].

Здесь мы можем провести первую параллель нашего исследования и выяснить, что планировавшиеся мероприятия не были выдержаны в полной мере. Ограничение по развитию городской агломерации были определены, в основном, двумя решающими факторами:

1. Занятостью населения в условиях перспективы развития промышленности Московской области и, конкретно, г. Москвы;
2. Способностью централизованно управлять отдаленными территориями в рамках одной городской агломерации г. Москвы.

В настоящее время из открытой печати мы знаем, что существовал и третий, неозвученный фактор – граница прикрытия стационарных комплексов ПВО и ПРО столицы [3].

Таким образом, на пленуме была озвучена задача упорядочения роста и развития городской территории, ее гармонизация с развитием индустриализации области. Эти же принципы в последствии были повторены в планах-проектах развития городов Союза ССР, в т. ч. Ростова-на-Дону [3].

В постиндустриальную эпоху Москва и другие города оказались лишены четкой привязки занятости населения к промышленным возможностям региона, а стали застраиваться с учетом внутреннего роста населения, чьи экономические интересы лежали в большей степени в области сферы услуг и производства нематериальных ценностей. Спонтанный рост городского населения вызвал к жизни хаотическую застройку и интенсивное расширение городской агломерации, создав дополнительный фактор напряженности в социо-экономическом отношении. Сложилась парадоксальная ситуация, когда городское районирование четко разделилось на районы застройки по генеральному плану и произвольной застройки «пяточным» методом – путем освоения свободных территорий без единого план-проекта городской застройки в целом [1].

Данные шаги привели к возникновению следующих актуальных проблем:

1. Отсутствие единообразного художественно-эстетического облика города;
2. Разрушение исторического облика из-за возведения на отводимых участках в исторических районах города современных контрастирующих зданий;
3. Высокая стоимость и сложность стесненного строительства, выская цена квадратного метра вводимой площади и, одновременно
4. Обилие неэксплуатируемых, зачастую аварийных строений;
5. Дробление агломерации и превращение города в субтерриториальный мегаполис с автономным районированием;
6. Утрата единой городской концепции градостроительства, вплоть до невозможности разбивки новых улиц ввиду хаотической «пяточной» застройки.

Следует отметить, что все данные угрозы (кроме деиндустриализации) обсуждались на пленуме, и было принято решение к конкретизации привязки территориального развития, с одной стороны, к генеральному плану, а с другой стороны – к интенсификации экономических показателей роста [2].

Авторы полагают, что актуальные проблемы развития современных городов, перечисленные выше, происходят именно из-за резкого отказа от принятой стратегии развития отрасли и отсутствия альтернатив. Обрушение организационной системы городов – централизованной и директивноуправляемой – привело к «эффекту бабочки», когда любое, самое необходимо действие, оборачивалось неизбежными потерями и проблемами для отрасли в целом.

Авторы полагают, что необходимо критически осмыслить опыт работы области градостроительства и организации, выявить недостатки и выработать единое консенсусное решение по модернизации и оздоровлению ситуации. Для этого необходимо:

1. На законодательном государственном уровне:
   
   1. Определить стратегию экономического развития с учетом вероятностных неопределенностей и экономических колебаний курса, т. е. стабилизировать развитие экономики, хотя бы в перспективно-плановом развитии;
   2. Вернуться к системе единообразия в нормативно-регламентной и разрешительной документации, упорядочить и сократить документооборот, ввести единые непротиворечивые нормативы для строительной отрасли в целом;
   3. Из пункта “b” следует, что инвестиционная политика в отношении строительства также должна быть определена и ориентирована на единые принципы, при которых региональный компонент не может превалировать над общегосударственным, в частности в вопросе внедрения инноваций, разделения источников финансирования, системы тендеров и взаимоотношений с подрядными и субподрядными организациями;
   4. Определить и районировать основные типы экономического развития государства, уровни и типы занятости населения, с привязкой к конкретике развития городской и промышленной инфраструктуры и связанных с ними дорожных сетей.
2. На региональном уровне определить вектор развития территорий, что позволит систематизировать источники финансирования и стратегию инвестиционной политики, обеспечить реальную экономическую эффективность проектов;
3. Регионам и государству решить проблему «пяточной» застройки, возвратившись к генеральному планированию или к компромиссным схемам, когда генеральный план строится по вариативной концепции, где в пределах заданного района возводится только определенный тип объектов с определенными требования к конструктивным и архитектурным параметрам. Например, в исторической части, только здания, гармонирующие с общей концепцией улицы.
4. Вернуться к уличной планировке.

Все эти меры не только смогут способствовать улучшению организационной и эстетической системы городских территорий, но и обеспечить экономический рост, образовав концентрацию населения вокруг реальных экономических секторов производства, сервиса, доступной инфраструктуры. Эти же меры повысят экономическую и техническую надежность строящихся объектов, позволят исключить ввод в эксплуатацию заведомо некондиционных построек, ликвидировать проблему пустующих и аварийных объектов.

Список литературы:

1. Побегайлов О.А., Голотайстрова Е.Ю. Инновационный бизнес – двигатель прогресса // Инженерный вестник Дона, 2013. № 3. URL: ivdon.ru/magazine/archive/n3y2013/1894 (Дата обращения: 03.10.2016).
2. Пыхтеев В.Г. Оценка эффективности среды взаимодействия предпринимательских структур в сфере высоких технологий: Автореф. на соискание уч. ст. к.э.н. — СПб., 2009. – С. 10.
3. Ранде Ю.П. Удовлетворенность и лояльность персонала как главные показатели эффективности внутреннего маркетинга / Ю.П. Ранде // Маркетинг в России и за рубежом. – 2006. – № 3. – С. 61–69.
4. Телегина Е., Студеникина Л. В ожидании прорывных технологий // Мировая энергетика. – 2007. – № 2 (38). – С. 27–34.
5. Kraisman J. Management of the corporation: actual problems of modernity Washington, DC. 2002. – 560 p.